II. История РосПЦ



VII. История РосПЦ

Как известно, декларировать что-либо всегда проще, чем устроить жизнь в соответствии с тем, что декларировано. РПЦЗ(В) представляла собой в значительной мере механическое повторение прежней церковной структуры, т. е. РПЦЗ, со всей её идейной пестротой. Недовольные нашлись очень скоро. В Западно-Европейской епархии часть духовенства возмутилась разрывом литургического общения с Синодом Противостоящих. Потребовались большие усилия, созыв пастырских совещаний, которые по своему составу скорее являлись расширенными Архиерейскими Соборами, чтобы объяснить, почему именно учение митр. Киприана Оропосского и Филийского не верно и противоречит вероучению Церкви. К сожалению, предпринятых мер оказалось недостаточно. Некоторые священники уклонились в лавровский раскол. Приход в г. Лионе избрал свой самостоятельный церковный путь, приведший его, в конечном итоге, в так называемую Русскую Истинно Православную Церковь (сокращённо – РИПЦ).  Но всё это произойдёт по прошествии некоторого времени. А пока  основной проблемой для РПЦЗ(В) становились российские преосвященные Лазарь и Вениамин.

Выше уже было сказано, что архиеп. Лазарь более всего заботился не о делах Церкви, а об организации своей собственной группы. Это навязчивое желание  привело его в 1993 г., вместе с епископом Валентином Суздальским (Русанцовым) к открытому бунту против священноначалия РПЦЗ. Впоследствии архиеп. Лазарь принёс покаяние перед Первоиерархом и Синодом Зарубежной Церкви и был восстановлен в правах епархиального архиерея. События 2000-2001 годов открыли перед ним новую возможность, которой он не преминул воспользоваться. На сей раз активным сторонником архиеп. Лазаря оказался еп. Вениамин. В девяностых годах он тоже осторожно искал пути отделения от РПЦЗ, но тогда не решился на открытое неповиновение. Понять позицию обоих архиереев в сотрясшей Церковь смуте 2000 г., было сложно. Собственно, никакой внятной церковной позиции они не имели: «ни да, ни нет», «и вашим и нашим». Справедливости ради нельзя не отметить, что они выражали преданность и личную поддержку Митрополиту Виталию до самого последнего момента, до начала соборных заседаний. Тем не менее, это нисколько не воспрепятствовало им участвовать, в числе прочих архиереев, в деяниях собора 2001 г., и в выборах митр. Лавра. Когда, по завершении означенного собора, клирики стали обращаться к ним с вопросом, что делать дальше, ответ был один: поминать только своего правящего архиерея. Так, во всяком случае, отвечал архиеп. Лазарь. Он сам многократно менял форму поминовения, то не поминая вовсе никого, то поминая Митр. Виталия в качестве «Первоиерарха на покое». Поэтому, когда впоследствии архиеп. Лазарь публично заявил Митр. Виталию, что  он-де «молитвенно, канонически и евхаристически» пребывает с ним, «возносил и возносит за Богослужениями всечестное имя» Первоиерарха – это было неправдой. Видя такое двуличие и беспринципность своего правящего архиерея и, устав от канонического идиотизма, многие клирики обратились к архиеп. Варнаве и Митр. Виталию с просьбой принять их под свой омофор. Они имели для этого все необходимые формальные основания, так как отказ от поминовения Митрополита Виталия в качестве полноправного Главы Церкви и нежелание заявить о разрыве евхаристического общения с группой архиеп. Лавра являлись важными церковными преступлениями архиеп. Лазаря. Просьба клириков была удовлетворена. Но ситуация всё же требовала уточнения со стороны священноначалия РПЦЗ(В). В середине декабря Митрополит Виталий направил Одесскому преосвященному официальное письмо.

 

Документ № 25

 

Русская Православная Церковь Заграницей
(Под омофором Высокопреосвященнейшего Митрополита Виталия)

26/13 декабря 2001г.

Св. муч. Евстратия и иже с ним

Преосвященнейшему Лазарю
Архиепископу Тамбовскому и Одесскому

Ваше Преосвященство!

После разбойничьего собора, состоявшегося в Нью-Йорке в октябре 2001 г. и после Воззвания Первоиерарха Русской Православной Церкви Заграницей от 14/27 октября 2001 г. все верные Церкви архипастыри, пастыри и паства, в особенности в России, ожидали услышать от Вас слово четкого избрания Вашего церковного пути, слово утешения, так как на Вас возлагали (и возлагают до сих пор) многие надежды для будущего Российской Церкви.

Долгая неопределенность Вашей позиции привела к тому, что многие российские священники, ссылаясь на 15-е Правило Двукратного Константинопольского Собора, выразили желание перейти под омофор Епископов, которые занимают четкую позицию.

Недавно Вы сообщили через Владыку Владимира о Вашем твердом и однозначном отношении к настоящему церковному вопросу и, в частности, затронули очень важный в нынешнее время повсеместной смуты вопрос об административном управлении в России, который, уповаем на милость Божию, будет решен положительно.

Но во избежание нежелаемых недомыслий, могущих возникнуть среди паствы в России, в связи с продолжительным внутрицерковным нестроением в наших российских приходах, Архиерейский Синод просит Вас, досточтимый Владыко, сделать неотложное письменное заявление о Вашем верном истине Христовой церковном положении.

Митрополит Виталий»

Архиеп. Лазарь ответил на него «Обращением».

 

Документ № 26

15/28. 12. 2001

Его Высокопреосвященству
Высокопреосвященнейшему Митрополиту Виталию
Первоиерарху Русской Православной Церкви Заграницей

Обращение

Ваше Высокопреосвященство,

возлюбленный о Господе, дорогой Владыко Митрополит Виталий!

Я, Лазарь Архиепископ Одесский и Тамбовский никогда не был ни сергианином, ни экуменистом, ни являюсь теперь, и неоднократно призывал Вас забрать Ваше заявление Собору об отставке, а также выражал письменно и по телефону единомыслие и абсолютную поддержку Вашей исповеднической позиции. Все обращающиеся ко мне слышали свидетельство о полном единстве с Вами.

В связи с выше изложенным мне не понятен упрек некоторых клириков, ни разу не обратившихся ко мне за разъяснениями, неоднократно при этом демонстрировавших свое неповиновение своему правящему архиерею. И совсем неуместным представляется ссылка на 15-е правило Двукратного Константинопольского Собора. Ибо я хранил и храню Истинное Православие без малейшей примеси сергианства, экуменизма или другой ереси. Священники, пренебрегающие Апостольскими правилами и устройством Церкви, главное место в котором занимает иерархия, причиняют ущерб самой задаче Церкви в мире и уподобляются Корею, Дафану и Авирону /Числа 16,1-40/.

Я, милостью Божией Архиерей Русской Православной Церкви, официально заявляю, что молитвенно, канонически и евхаристически пребываю с Вами, Ваше Высокопреосвященство Митрополит Виталий. Мы возносили и возносим за Богослужениями Ваше всечестное имя. Уповая на милость Божию, надеюсь на положительное решение вопроса об административном управлении в России в нынешнее время повсеместной смуты.

Возлюбленный о Господе Владыко, Милостивейший Архипастырь и Отец! Примите мое усерднейшее поздравление с наступающим Великим праздником Рождества Христова и Новым годом и мое искреннейшее желание Вашему Высокопреосвященству долголетия, здравия и мудрости в управлении Церковном.

Вашего Высокопреосвященства
Милостивейшего Архипастыря любящий собрат
Архиепископ Лазарь Одесский и Тамбовский».

Данное «Обращение», как и вся позиция Одесского преосвященного, была насквозь лжива. Всё духовенство архиеп. Лазаря прекрасно знало – об этом он уж очень часто заявлял во всеуслышание – что их правящий архиерей собирается «переходить на 362-й указ» (т. е. знаменитое «Постановление Святейшаго Патриарха, Священнаго Синода и Высшаго Церковнаго Совета Православной Российской Церкви» от 7/20 ноября 1920 года, №362, предусматривавшее временную церковную самостоятельность территорий, у которых в результате военных действий или изменения государственной границы прервалась связь с Высшим Церковным Управлением). Знало духовенство и о пренебрежительном отношении архиепископа к анафеме против экуменической ереси, о нежелании подчиняться Митр. Виталию и, вообще, пребывать в РПЦЗ. Уходить в очередной раскол вместе с Лазарем священники, верные Митрополиту и его Синоду, не собирались. У самого «владыки» планы, конечно, были иные. Ободренный личным обращением Первоиерарха, он издаёт один за другим указы своим бывшим клирикам, принятым, согласно их прошению, непосредственно под первоиерарший омофор. В ответ, группа духовенства центрально-чернозёмных областей направляет Митр. Виталию   обращение следующего содержания:

 Документ № 27

«Его Высокопреосвященству,

Высокопреосвященнейшему Виталию,

Митрополиту Нью-Йоркскому и Восточно-Американскому,

Первоиерарху РПЦЗ

(копия: Его Преосвященству,

Преосвященнейшему Варнаве,Архиепископу Каннскому и Европейскому,

Заместителю Первоиерарха РПЦЗ)

российских клириков РПЦЗ

ОБРАЩЕНИЕ

Ваше Высокопреосвященство, к Вам в надежде защиты от лжи и произвола Архиепископа Лазаря обращаются российские клирики РПЦЗ, принятые указом Преосвященнейшего Варнавы, Архиепископа Каннского и Европейского №10/01/Р от 3/16 декабря 2001 года непосредственно под ваш Первоиерарший омофор.

Мы были одними из первых среди российского духовенства РПЦЗ, кто четко и недвусмысленно сразу же после изменнического решения Архиерейского Синода РПЦЗ 27июня/10 июля 2001 года об отстранении Вас от кормила Первоиераршей власти и полном отказе его от традиционного курса РПЦЗ, засвидетельствовали свою верность Вам и тому исконному пути Истинного Православия, которое всегда исповедовала наша Церковь.

На наших приходах  за Богослужениями продолжало быть возносимым только Ваше имя, как имя единственно законного Первоиерарха Русской Церкви.

После того, как на наши неоднократные запросы к правящему епархиальному архиерею о том, как надлежит нам вести себя в создавшейся ситуации церковной смуты, мы не получали от Архиепископа Лазаря в течении нескольких месяцев никакого ответа вообще, в преддверии Второго Всероссийского Пастырского Совещания (4-6 сентября 2001 года, г.Воронеж) мы были вынуждены обратиться ко всей церковной полноте с Заявлением от 6/19 августа 2001 года, в котором засвидетельствовали об отложении от отступников-«шкурловцев» и еще раз призвали Российских Преосвященных и клириков оказать Вам реальную, а не лишь декларативную поддержку.

Когда же на самом Совещании наш правящий архиерей занял совершенно лицемерную и двусмысленную позицию, – с одной стороны, признавая Вас Первоиерархом, а с другой – отказываясь прекратить евхаристическое и каноническое общение с разбойничьим Синодом Архиепископа Лавра, – нам пришлось уже перед участниками Пастырского Совещания заявить о том, что мы отлагаемся (на основании требований канонических правил и собственной совести) от епископов-апостатов и всех епископов и клириков, состоящих с их Синодом в общении и, тем самым удалившихся от законного Церковного Управления. За это мы были фактически изгнаны с Совещания и названы раскольниками,  донатистами и сектантами.

В течении двух месяцев после Пастырского Совещания мы, стремясь сохранить мир церковный и выполняя просьбу Архиепископа Лазаря до Архиерейского Собора РПЦЗ 2001 года воздерживаться от каких бы то ни было официальных шагов, мы не обнародовали как наш доклад Всероссийскому Пастырскому Совещанию, так и иные документы, свидетельствовавшие о  принятом нами решении. Нас еще тешила надежда, что на самом Архиерейском Соборе РПЦЗ Российские Преосвященные займут принципиальную исповедническую позицию и, как они нам в присутствии представителей почти всех российских приходов РПЦЗ обещали в Воронеже, окончательно  отмежуются там от нового еретического курса, которым узурпаторы церковной власти из Синода Архиепископа Лавра повели Церковь.

Этого не произошло и мы, выполнив в полной мере все обещания, данные Архиепископу Лазарю, а сами оказавшись обманутыми им,  обратились к Вам через Вашего Заместителя Архиепископа Каннского и Европейского Варнаву с просьбой определить наше каноническое положение. Теперь же, когда на основании полученного от Вашего полномочного Заместителя Архиепископа Каннского и Европейского Варнавы указа №10/01/Р о приеме нас под Ваш омофор, мы возносим за Богослужениями Ваше  имя,  Архиепископ Лазарь всюду представляет нас как раскольников,  отпадших от Церкви.

Не признавая законности совершенных Вами хиротоний епископов Сергия, Владимира и Варфоломея (о чем имеется подтверждающая это аудиозапись разговора Архиепископа Лазаря с членом церковного совета воронежского прихода «Взыскание погибших»), Архиепископ Лазарь тщится в своем письме Вам от 15/28 декабря 2001 года засвидетельствовать «единомыслие и абсолютную поддержку» Вашей позиции.

Не признавая никаких полномочий за Заместителем Первоиерарха, Архиепископом Каннским и Европейским Варнавой, что подтверждается последними указами по Одесско-Тамбовской епархии, Архиепископ Лазарь почему-то считает себя принадлежащим к возглавляемому Вами Церковному Управлению.

Будучи сам сознательно рукоположен в сан иеродиакона и иеромонаха  сергианским епископом  Иркутской епархии Московской Патриархии Вениамином (Новицким), Архиепископ Лазарь заявляет в официальном письме Вам, что никогда не был сергианином.

Безчисленное количество раз говоря в присутствии многих клириков (как и на Втором Всероссийском Пастырском Совещании), что никакой анафемы  экуменизму Архиерейский Собор РПЦЗ 1983 года на самом деле не провозглашал, что она является устроенной фальсификацией и подлогом, а в 1998 году Архиерейский Собор РПЦЗ подтвердил ее, лишь бы не спровоцировать нестроений среди чад нашей Церкви,  Архиепископ Лазарь утверждает, что он – не экуменист.

Постоянно оправдывая «григорианский» раскол в Русской Церкви и сам будучи инициатором и активным участником «суздальского» раскола 1993-1994 гг., Архиепископ Лазарь теперь благословляет во всех своих приходах объявлять с амвона о том, что мы – клирики Митрополита Виталия, это раскольники, подобные Корею, Дафану и Авирону (Числ.16:1-40).

Неоднократно смущая паству призывами отделиться от Зарубежной Церкви и, на основании Указа Св.Патриарха Тихона № 362, создать автономно управляемую Русскую Истинно-Православную Церковь в России, Архиепископ Лазарь грозит нам запрещением в священнослужении и извержением из сана за нашу верность законному Первоиерарху.

Считая себя с самого начала церковной смуты Вашим единомышленником и выражая, по его словам, Вам и созданному Вами Архиерейскому Синоду «полную поддержку», Архиепископ Лазарь почему-то лишь через полгода после образования нашего Синода своим Указом № 839/70  от 25 января/7 февраля 2002 года повелевает клирикам епархии возносить имя Митрополита Виталия как Первоиерарха, а до того «ввиду тумана в РПЦЗ и того,что его все тянут в разные стороны» благословлял поминать только себя самого. Даже в кафедральном храме Архиепископа Лазаря в Одессе, по свидетельству очевидцев, периодически длительные промежутки времени Ваше имя не возносилось.

И вот ныне, мы – Ваши верные клирики, получаем от него Указы № 642/72 от 06.02.2002., № 841/72 от 06.02.2002.,  б/н –24 от 06.02.2002., – в которых именуемся раскольниками, последний раз перед запретом и извержением из сана  призываемся к некоему «покаянию». Некоторые из нас объявляются теперь, после многих лет священнослужения в РПЦЗ, неканонически рукоположенными, а их Таинства – безблагодатными. Наши прихожане крайне смущены тем, что помимо активного распространения этих указов в храмах, подчиненных Архиепископу Лазарю, нас обвиняют в горделивом упорстве в якобы «учиненном нами расколе», про нас окружение Архиепископа Лазаря распространяет клевету, а  наших прихожан уговаривают «оставить раскольников-сектантов» и «вернуться в Церковь».

В чем же состоит наша вина?

Смиренно просим Вас остановить инициируемую Архиепископом Лазарем новую церковную смуту и защитить Ваших верных клириков от лжи, клеветы и преследований с его стороны, а Церковь в России уберечь от грядущего раскола.

Испрашиваем Вашего благословения и святых молитв.

Ваши недостойные послушники, клирики РПЦЗ:

настоятель храма в честь «Иверской» иконы Божией Матери и св. Архангела Михаила (г.Воронеж, Россия)

протоиерей Олег Миронов.

священник домового храма Богоявленской общины (г.Москва, Россия)

иерей Вадим Пахомов.

настоятель прихода Святителя Божия Игнатия, епископа Кавказского (г.Курск, Россия)

иерей Александр Павпертов.

настоятель прихода Святителя Иоасафа, епископа Белгородского (г.Белгород, Россия)

иеромонах Амвросий (Посохов).

Клирик храма в честь «Иверской» иконы Божией Матери и св. Архангела Михаила (г.Воронеж, Россия)

диакон Антоний Гунин».

 

Вскоре, путём интриг и льстивых уговоров, при посредничестве некой Вики Рудзинской, еврейки из бывшего СССР, группе архиеп. Лазаря удаётся добыть личное письмо митр. Виталия с одобрением идеи организации самостоятельного церковного управления на территории России и хиротоний новых епископов.

 

Документ № 28

«Ваше Преосвященство, Дорогой Владыко!

Бог да благословит Вам совершать хиротонии новых епископов. Вам надлежит создать свой Архиерейский Синод, который был бы в согласии с нашим Арх. Синодом. А на очередном Арх. Соборе сообщу всем нашим архиереям об таком положении. Будем с Россией единомысленны и единодушны при разных церковных администрациях. Сама церковная жизнь нам это почти что диктует.

Храни Вас Христос и да покроет Вас своим Омофором Его Пресвятая Матерь.

Ваш искренний доброжелатель».

+Митрополит Виталий (подпись)

26 февр./11-го марта 2002 г.

Приписка Арх. Лазаря на факсимиле письма:

Получил через руки

12/25-03-2002 ОВД

+Архиепископ Лазарь

+Архиепископу Лазарю в собственные руки. +МВ.

«Архиепископу Лазарю Одесскому и Тамбовскому желаю от всего сердца духовного и архипастырского преуспеяния в нашем общем архипастырском великом сиянии Истины. А что есть Истина — как не сам Христос.

Низкий наш Вам поклон за труды Ваши о Христе Иисусе. Аминь.

+Митрополит Виталий (подпись) и еже вси с ним».

Приписка Арх. Лазаря на факсимиле письма:

Получил через руки

12/25-03-2002 ОВД

+Архиепископ Лазарь».

Чтобы подтвердить окончательно подлинность полученного в обход Синода и Собора РПЦЗ(В) митрополичьего благословения, еп. Вениамин добивается личного телефонного разговора с Митрополитом, а затем делает ему официальный письменный запрос.

 

Документ № 29

«Высокопреосвященнейшему Виталию

Митрополиту Восточно-Американскому и Нью-Йоркскому

Архиепископу Монреальскому и Канадскому

ПРОШЕНИЕ

Ваше Высокопреосвященство, дорогой Владыко Виталий!

На основании Вашего письма к арх. Лазарю, в котором Вы благословляете нам совершить хиротнии новых епископов и создать свой Архиерейский Синод (который был бы в согласии с Вашим Архиерейским Синодом), Владыка Лазарь выбрал три кандидатуры для хиротоний, которые предполагает совершить на Светлой седмице. После этого планируется создание Архиерейского Синода в России.

С момента нашего с Вами последнего телефонного разговора, в котором Вы упомянули, что это только лишь Ваше личное мнение (по поводу хиротоний в России), меня посетило некоторое смущение, которое мне хотелось бы, с Вашей (а также Божией) помощью разрешить.

Надлежит ли нам в назначенный уже срок совершить епископские хиротонии (на основании Вашего письма о полном церковном самоуправлении в России) или же воздержаться от этого до полного соборного решения (на основании 34-го правила Святых Апостолов)?

Владыко, убедительно прошу Вас дать мне канонически обоснованный ответ по этому, очень важному, вопросу.

С Братской любовью во Христе

+Епископ Вениамин (подпись)

Черноморский и Кубанский

11/24 апреля 2002 г.

Свщмч. Антипы, еп. Пергамского

P.S. Передайте, пожалуйста ответ в письменной форме по факсу».

Ответ Митрополита Виталия был краток, но уже предрешал крах всей затеи архиеп. Лазаря и его единомышленников.

 

Документ № 30

 

Русская Православная Церковь Заграницей
(под омофором Высокопреосвященнейшего Митрополита Виталия)

Ваше Преосвященство,

Получил ваш факс и в данный момент ответить на него Вам не могу.

Вопрос чересчур важный и нуждается в соборном решении.

+Митрополит Виталий

11/24 апреля 2002 года».

20 апреля 2002 г. Архиерейское Совещание в Мансонвилле постановило:

Документ № 31

 

Протокол Архиерейского Совещания
в Мансонвилле

Архиерейское Совещание Cеверо-Американских Преосвященных
Русской Православной Церкви Заграницей
под омофором Митрополита Виталия с участием духовенства

7/20 апреля 2002 года

Совещание проходило в Свято-Преображенском скиту в Мансонвилле, Квебек (Канада) и началось в 12:00, 7/20 апреля 2002 года пением молитвы «Царю Небесный».

 

Присутствовали:

Высокопреосвященнейший Митрополит Виталий, Первоиерарх РПЦЗ,

Преoсвященный Сергий, Епископ Мансонвилльский,

Преосвященный Владимир, Епископ Сакраментский,

Протопресвитер Виктор Мелехов, секретарь Сев.-Амер. епархий

Протоиерей Иосиф Сандерланд, благочинный Западного побережья США,

Протоиерей Спиридон Шнейдер,

Иерей Михаил Марциновский, казначей Сев.-Амер. епархий.

Имели суждение: О прошении Преосвященнейшего Лазаря, Архиепископа Одесского и Тамбовского касательно создания автономной церковной администрации в России.

Постановили: Несмотря на то, что Высокопреосвященнейший Митрополит Виталий дал свое личное согласие, решение о создании церковной администрации в России находится в ведении всего Архиерейского Собора. До и вне соборного решения, вопреки Правилу 34-му Святых Апостолов, т.е. в силу своей неканоничности, никакой отдельной церковной администрации в России образовано быть не может. Следовательно, и архиерейские хиротонии в России могут совершаться только по решению Архиерейского Собора РПЦЗ.

Примечание: Поставление в сан архимандрита совершается только по решению Архиерейского Синода РПЦЗ.

Имели суждение: О ходатайстве Преосвященнейшего Варнавы, Архиепископа Каннского и Европейского об отмене намеченного в мае Собора Русской Православной Церкви Заграницей под омофором Митрополита Виталия.

Постановили: В связи с ходатайством Архиепископа Варнавы, возникшими нестроениями и трудностями просить Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Виталия перенести дату начала Собора на более поздний срок.

Митрополит Виталий утвердил дату начала предстоящего Архиерейского Собора – на 21 августа/3 сентября 2002 года».

Дата Архиерейского Собора переносилась намеренно. Всем должно было стать ясно, чего на самом деле добиваются архиеп. Лазарь и еп. Вениамин. Считают ли они себя в действительности связанными узами канонического послушания  Митрополиту и соборному мнению Церкви, прежде всего, соборному мнению своих собратьев архиереев – или пытаются придать видимость законности своим самочинным действиям. В первом случае, у них не было другого пути, кроме как смиренно дожидаться Собора и смиренно принять его решения, даже идущие вразрез с собственными желаниями и намерениями. Дальнейшие события показали, к чему именно стремились российские преосвященные. Нервы у них не выдержали и в августе 2002 г. в Одессе они совершают три подряд епископские хиротонии. Митрополит Виталий немедленно откликается на это письмом.

 

Документ № 32

Письмо Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Виталия

архиеп. Лазарю и еп. Вениамину

 

Русская Православная Церковь Заграницей
Под омофором Высокопреосвященнейшего Митрополита Виталия

 23а/02/М

 

7/20 авг. 2002 г.

Препмуч. Дометия Персянина

Высокопреосвященнейшему Лазарю,

Архиепископу Одесскому и Тамбовскому

Преосвященнейшему Вениамину,

Епископу Черноморскому и Кубанскому

Ваши Преосвященства!

До меня дошло известие, что вы совершили хиротонии новых трех епископов. Если это действительно так, то я, как Первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей, официально заявляю, что эти хиротонии являются неканоничными. Тем более, что кандидатуры этих священнослужителей не были представлены для обсуждения всем архиереям. Как вам известно, вопросы хиротоний новых епископов, их титулов и учреждений новых епархий могут решаться только на Архиерейских соборах.

Прошу вас воздержаться от дальнейших ошибок. О дате предстоящего Архиерейского Собора вам будет сообщено дополнительно, на котором будет вынесено окончательное решение о новохиротонисанных вами священниках, но без их участия.

Искренний доброжелатель вашего о Христе спасения,

 

+ Митрополит Виталий (подпись)

печать».

            Однако голос Главы Церкви, которого совсем недавно архиеп. Лазарь и еп. Вениамин заверяли в полной преданности и уважении, теперь уже не имел для них никакого значения. Вслед за тремя вышеупомянутыми, незаконно совершается четвёртая епископская хиротония. Синод РПЦЗ(В) публикует по этому поводу «Определение». 

Документ № 33

 

Определение
архиереев Русской Православной Церкви Заграницей

относительно хиротоний,
совершенных Архиепископом Лазарем и Епископом Вениамином

 

8/21 августа 2002 г.

Свят. Емилиана испов., еп. Кизического

Нам стало известно, что Преосвященные Архиепископ Лазарь и Епископ Вениамин на днях завершили четвертую архиерейскую хиротонию.

Это было сделано без согласия и ведома Собора Архиереев Русской Православной Церкви Заграницей. Такого рода действия подлежат церковному осуждению.

Внимательное рассмотрение обстоятельств, приведших к этому прискорбному событию, позволяет дать точную характеристику целей и развития дальнейших действий новосозданного таким образом обособленного епископата.

Уже в январе месяце сего года Преосвященные Лазарь и Вениамин обратились к Митрополиту Виталию с просьбой преподать им благословение на создание автономного управления в России. Естественно, что такое прошение подлежало обсуждению Собора.

Эти преосвященные в дальнейшем действовали по первоначальному направлению и, видимо, признавая за одним только Владыкой Митрополитом законную власть в нашей Церкви, добились от него письменного благословения на произведение ими хиротоний и на создание церковного управления, в виде некоего параллельного Синода. Следовательно, деяния 2-го Воронежского пастырского совещания (17 /18 апреля с.г.) происходили в плане создания таким способом нового церковного организма для России. И только реакция Архиепископа Варнавы на принятый новый курс и реакция Епископа Владимира, объявившего этот документ о совершении хиротоний и об учреждении Автономной Церкви, за одной лишь подписью Митрополита — неправомочным, приостановили проведение в жизнь намеченной цели.

Когда Еп. Вениамин запросил Митрополита Виталия о значении преподанного им благословения 11 марта, Вл. Митрополит ответил, что вопрос чересчур важный и нуждается в соборном решении.

Созданное положение должно было обсуждаться на предстоящем Соборе нашей Церкви, для созыва которого Архиеп. Варнаве поручено создать Комиссию (24 июня 2002 г.). О создании предсоборной Комиссии было сообщено и Преосвященным Лазарю и Вениамину.

Следовательно, произведенные хиротонии являются грубым нарушением Правил соборности Церкви.

Более того, самочинное умножение епископов, подчиненных Преосвященным Лазарю и Вениамину, выявляет их намерение принудить нашу Церковь на предоставление просимой ими автономии.

Мы, архиереи Русской Православной Церкви Заграницей заявляем, что не приемлем ни этих антисоборных хиротоний, ни принудительных мероприятий для предоставления такой автономии.

Кроме сего, Преосвященные Лазарь и Вениамин и поставленные ими епископы далеко не вызывают согласия всего нашего духовенства в России, ради которого нам надлежит по священному долгу прилагать все наши усилия.

Мы только можем заключить, что своими незаконными действиями Преосвященные Лазарь и Вениамин и иже с ними, поставляют себя вне состава Русской Православной Церкви Заграницей.

Митрополит Виталий

Архиепископ Варнава

Епископ Сергий

Епископ Владимир

Епископ Варфоломей.

 

VIII. История РосПЦ

Самооправдательные словеса новоиспечённого одесского синода хлынули, вслед за тем, широким потоком на просторы интернета и печатных изданий. Группа архиеп. Лазаря утверждала, что рукоположения новых архиереев были продиктованы насущной необходимостью приведения в порядок российских церковных дел, указывала на слабость здоровья своего вождя и, якобы связанный с этим риск утратить каноническую преемственность епископата, на ожидание в скором времени новых гонений. Более или менее объективное основание из списка этих аргументов имел только один: России, действительно, требовались новые, дееспособные архиереи. Но чем могли быть оправданы действия, совершённые вопреки ясно выраженной воле Предстоятеля Церкви и его Синода, т. е. откровенное нарушение канонов? Очевидно, что никакие «благие намерения» этого оправдать не могли. Как показала впоследствии сама жизнь, одесские хиротонии ничего не дали России и в плане нормализации церковной обстановки, они её лишь осложнили и ещё больше запутали. Довод насчёт слабости здоровья архиеп. Лазаря тоже не мог быть сколько-нибудь убедительным, поскольку мансонвилльские хиротонии в достаточной мере пополнили епископат Церкви, чтобы опасаться возможной недееспособности или кончины одного из архиереев. Боязнь оказаться перед угрозой гонений на Церковь и вовсе выглядела нелепо. В Российской Федерации в 2002 г. за веру не преследовали и ближайшее будущее таких преследований никак не обещало. Единственным каноническим аргументом у одесской группы оставалась мнимая неправомочность Синода, состоящего из викарных епископов. Однако и этот аргумент не имел силы. Потому, во-первых, что помимо викариев, Синод был представлен Первоиерархом и архиеп. Варнавой. Во-вторых, если бы подобное положение вещей само по себе вызвало несогласие архиеп. Лазаря и еп. Вениамина, они должны были бы официально заявить Первоиерарху, что рукоположение им новых епископов и образование затем из их числа Синода является незаконным? и они против него протестуют. А этого никто из российских преосвященных не сделал. Так как сами они проигнорировали приглашение владыки Варнавы принять участие в хиротониях 2001 г., и, как мы уже видели, отнюдь не торопились объявить свою принадлежность к Синоду Митр. Виталия.

Одесскую группу возглавил архиеп. Лазарь (Журбенко). В РПЦЗ(В) она получила название одесского или лазаревского раскола. Сама себе она присвоила громкое наименование Русской Истинно Православной Церкви, якобы в знак преемственности с Катакомбной Церковью в России. В реальности, подлинного духовно-канонического преемства с русскими катакомбами эта организация не имела и не имеет. Известно уже на сегодняшний день хорошо, что будущего архиеп. Лазаря категорически не принимали знаменитые катакомбные пастыри отец Михаил Рождественский и о. Никита (Лехан). Старые монахини катакомбницы в Воронеже говорили, что никогда не признали бы Лазаря, если бы его не узаконило священноначалие РПЦЗ. Свой путь к архиерейству архиеп. Лазарь начал клириком Московской патриархии, в каковом качестве он оказался уже будучи катакомбником. С тех пор и до конца своих дней он исповедовал благодатность таинств официальной церкви. Для тех, кто знает, подлинное отношение исповедников российских катакомб ко всему, что связано с сергианской Московской патриархией, излишне говорить, насколько поведение и экклезиология архиеп. Лазаря не соответствовали традиционным катакомбным представлениям. В последние годы  жизни, в Великом Дальнике, под Одессой, его персону плотной толпой окружили евреи, никогда не имевшие ничего общего с настоящей Катакомбной Церковью и её традициями. Не имели ничего общего с этими традициями и новые архиереи самочинного синода.

Идеологически и организационно архиеп. Лазарь почти целиком опирался  на священников евреев Дионисия и Тимофея Алфёровых. Эти отцы особенно прославились в девяностые годы огромным количеством статей и книг, посвящённых самым разнообразным темам, от православной аскетики до вопросов современного естествознания. К прискорбию, богато интеллектуально и литературно одарённые братья Алфёровы оказались людьми, по справедливому замечанию протоиерея Вениамина Жукова, очень недисциплинированного ума. Верные наблюдения и рассуждения сочетались у них с самой разнузданной богословской, исторической и иной отсебятиной, сплошь и рядом граничащей, а местами и переходящей в ересь. Будучи обиженными (за непризнание собственных талантов и оттеснение на вторую роль в церковных делах) на прот. Вениамина и западно-европейское духовенство , они очень скоро сориентировались на архиеп. Лазаря. Польстить Алфёровы умели, а падкому на лесть архиерею, собственно, ничего другого и не нужно было. В результате, вся РИПЦ оказалась полностью подчинённой воле и влиянию этих людей. При их активнейшем участии произошёл окончательный разрыв архиеп. Лазаря и еп. Вениамина с РПЦЗ(В) и те самые хиротонии в Одессе, о которых шла речь.

Все дальнейшие усилия одесского синода были направлены на то, чтобы любым путём вырвать у старца Митрополита Виталия признание своей каноничности. С этой затеей так ничего и не вышло. Однако и по сей день данная группа утверждает, что она всегда пребывала под омофором Митрополита Виталия. Ложность подобного утверждения неоднократно  опровергал сам Митр. Виталий. Однажды, при свидетелях им собственноручно был написан следующий документ:

Документ № 34

После кончины архиеп. Лазаря, одесскую группу номинально возглавил произведённый в архиепископы о. Тихон (Пасечник), между которым и теневыми руководителями РИПЦ бр. Алфёровыми развернулась ожесточенная борьба за власть в духе внутрипартийных интриг КПСС. Общей экклезиологической платформой этой группы является  признание благодатности таинств Московской патриархии.

Следующим наиболее значительным событием в жизни РПЦЗ(В) стали епископские хиротонии 2003 г. Согласно постановлению Архиерейского Собора РПЦЗ(В) (3/16 – 7/20 мая 2003 года) в Париже в течение нескольких дней (с 28 по 30 июня) были рукоположены архимандрит Антоний (Рудей), во епископа Белцкого, викария Западно-Европейской епархии, иеромонах Анастасий (Суржик), во епископа Владивостокского и Дальневосточного, и иеромонах Виктор (Пивоваров), во епископа Славянского, викария Западно-Европейской епархии. Не обошлось и здесь без скандала. Преосвященный Варнава вдруг, неожиданно для всех, отказался участвовать в хиротонии еп. Виктора. Никакой внятной мотивации своему странному решению архиеп. Варнава не давал. Иеромонаху Виктору он указывал на то, что тот в 90-е годы, будучи рукоположенным во иереи преосвящ. Варнавой, согласился на хиротесию. Здесь нужно сказать, что в 1992 г. епископ Варнава рукоположил в России ряд клириков без ведома и согласия местных российских преосвященных, что запрещено канонами. Архиерейский Синод РПЦЗ признал эти рукоположения незаконными и определил совершить хиротесию над каждым из незаконно рукоположенных. Отец Виктор подчинился решению Синода, в чём, конечно, не был виноват ни перед владыкой Варнавой, ни перед Церковью. Тем не менее, архиеп. Варнава остался непреклонен. Причина, как  выяснилось, заключалась вовсе не в личности иером. Виктора. У владыки Варнавы назрел серьёзный конфликт секретарём Синода прот. Вениамином Жуковым. А поскольку инициатива рукоположения новых епископов принадлежала о. Вениамину и кандидатуры будущих архиереев предлагались им же, Западно-Европейский преосвященный изволил возмутиться таким вот странным образом. Но хиротонии были благополучно завершены при участии епископов Сергия Мансонвилльского и Варфоломея Гренадского.

Казалось, что после хиротоний 2003 г. церковная жизнь в РПЦЗ(В) начнёт, наконец, налаживаться. На деле этого не случилось. Конфликт архиеп. Варнавы и прот. Вениамина всё более развивался. От личной неприязни к своему могущественному клирику владыка Варнава перешёл к открытому противостоянию со своими собратьями архиереями. Их соборные решения стали им игнорироваться, а собственные послания публиковаться в интернете на официальном сайте одесской группы. В конечном итоге, священноначалие РПЦЗ(В) лишило архиеп. Варнаву священного сана. Этому решению он не подчинился и пребывал какое-то время на автономном положении. Но вскоре принёс покаяние перед архиеп. Лавром и окончательно присоединился к лавровскому расколу.

Положение епископата и высшего церковного управления РПЦЗ(В) в этот период времени представляло собой самое удручающее зрелище. Престарелый Глава Церкви, блаженнейший Митрополит Виталий, всё менее мог адекватно воспринимать действительность. Годы брали своё и мало-помалу наступала его реальная недееспособность. Наиболее близким к нему лицом по-прежнему оставалась Людмила Дмитриевна Роснянская, которая полностью опекала немощного старца. Любая информация для Митрополита, будь то важнейшие церковные документы или телефонные разговоры, неизбежно поступала к Первоиерарху при её посредничестве. Нетрудно понять, насколько важной персоной в церковных делах оказалась эта женщина. Теперь от её воли и сиюминутных настроений зависело очень многое. Как человек, несомненно, умный, она это понимала. Сложно сказать, удержался ли бы кто-нибудь на её месте, даже самый благонамеренный и добродетельный клирик, от соблазна вмешаться в вопросы церковного управления и церковной политики. Поэтому не следует слишком упрекать Людмилу Дмитриевну в том, что и она не избежала подобного греха. Всё было закономерно. По логике вещей, при Первоиерархе должна была находиться правильно устроенная церковная администрация. Должен был быть заранее определён порядок преемственности церковной власти. Но ни того, ни другого не существовало. И едва ли возможно теперь кого-либо в этом обвинить. Окажись РПЦЗ(В) в иных, более стабильных условиях жизни, вероятно, в ней удалось бы наладить должную систему управления. Однако промысл Божий распорядился иначе. Ближайшие к Митрополиту архиереи, Сергий Мансонвилльский и Варфоломей Гренадский, оказались людьми далеко не богатырского здоровья. Владыка Варфоломей тяжко заболел болезнью Паркинсона и превратился в почти недееспособного человека, который не мог ни совершать богослужения, ни даже расписаться под документом.  О полноценном участии его в церковных делах не могло идти и речи. После продолжительной болезни, В 2006 г. скончался архиепископ Сергий. Двое других архиереев, еп. Владимир Сакраментский и еп. Антоний Лос-Анжелесский (владыку Антония тайно хиротонисали во епископы в 2004 г., Архиерейский Собор 2005 г. легализовал его и наделил полномочиями заместителя Первоиерарха) занимались своими епархиальными делами на территории США. Резиденция Митрополита в Мансонвилле стала напоминать проходной двор, куда легко мог попасть любой желающий. Чем, естественно, и пользовались все, у гого был в этом интерес. Например, уже упоминавшаяся Вика Рудзинская. Эта странная особа запросто могла вести с посетителями Мансонвилля «душеспасительные» беседы о том, что нужно бросить всякие эти свои «глупости» и присоединиться к Московской Патриархии. Ошарашенные такими речами гости задавали потом епископу Владимиру вопросы, насколько целесообразно пребывание человека с подобными взглядами рядом с Митрополитом Виталием. Но почему-то эти справедливые замечания вызывали лишь неудовольствие названного архиерея и влекли опалу к тем, кто осмеливался их делать. Впрочем, исполнив посредническую миссию в организации одесского раскола, барышня сама благополучно удалилась из административного центра РПЦЗ(В).

Кончина архиеп. Сергия предельно остро поставила проблему церковного управления. Если и раньше, при слабеющем Первоиерархе, вертикаль высшей церковной власти была представлена, главным образом, секретарём Синода прот. Вениамином Жуковым, архиеп. Сергием и Роснянской, то теперь власть в Церкви практически безраздельно сосредоточилась в руках о. Вениамина и Людмилы Дмитриевны. Об отце Вениамине нужно сказать особо. Этот священник являлся ключевой фигурой в РПЦЗ(В) во весь период её существования. Родившийся и воспитанный за границей, в семье белого офицера, лично знакомый с великими столпами Зарубежной Церкви, такими, как Митрополит Филарет (Вознесенский), святитель Иоанн Шанхайский, он был для многих живым хранителем духовно-идейного наследия и традиций РПЦЗ, одним из важнейших звеньев, соединяющих прошлое и настоящее Зарубежной Церкви. О. Вениамин обладал сильными лидерскими качествами, прекрасными административными способностями, большим житейским и пастырским опытом. В событиях 2000-2001 г.г. он проявил непоколебимую верность Митр. Виталию и тому церковному курсу, который олицетворял собой четвёртый Первоиерарх РПЦЗ.  Неудивительно поэтому, что он пользовался огромным авторитетом и уважением. Казалось, сам промысл Божий дал такого выдающегося пастыря Митр. Виталию и архиеп. Варнаве. Оба архиерея, по разным причинам, не были способны к полноценной пастырско-административной деятельности. Митрополит Виталий был слишком стар, его заместитель, архиеп. Варнава – начисто лишён желания заниматься администрацией и, в значительной мере, духовного чутья. Человек эмоций и переменчивых настроений, граничащих с душевной патологией, без духовного образования, не приученный к порядку ни в личной духовной жизни, ни в манере мыслить и рассуждать, архиеп. Варнава, при иных обстоятельствах, не должен был подняться выше уровня викария. Он попросту свалил на о. Вениамина все епархиальные и общецерковные дела. От имени архиеп. Варнавы фактически стал епископствовать о. Вениамин. Как наиболее способное лицо, он вскоре стал и секретарём Синода РПЦЗ(В). На этом посту о. Вениамин сумел сосредоточить в своих руках такую власть, что любые соборные и синодальные решения либо инициировались им самим, либо принимались только после его одобрения. Нельзя сказать, что такое положение вещей являлось однозначно злом. Горький опыт показывал, что архиереи оказывались опрометчивы и недальновидны в своём понимании и оценках происходящего чаще, чем о. Вениамин. Однако богоустановленный порядок, когда Церковью руководят, т. е., реально руководят, епископы, несомненно, нарушался и далее так продолжаться не могло.

К рубежу 2006 г. РПЦЗ(В) подошла не только с явно и остро выраженным кризисом церковной власти и высшего церковного управления, но и с кризисом духовно-мировоззренческим, экклезиологическим. Несмотря на упоминавшееся уже «Заявление Архиерейского Синода РПЦИ от 26 октября/8 ноября 2000» , где очень ясно высказывалась мысль о Московской патриархии, как о «нецерковной организации» и «лже-церкви», внутри РПЦЗ(В) так и не сложилось единства взглядов по этому важнейшему вопросу. Дошло до того, что в ответ на заявление епископа Виктора о безблагодатности МП, его клирик, иеромон. Стефан (Красовицкий), мог публично и предельно дерзко возражать своему правящему архиерею, причём без всяких последствий для себя со стороны епископской власти. Будучи спрошенным о том же предмете, протоиерей Вениамин Жуков дал уклончивый ответ, что он «думает» её, т. е, благотати, в Моск. патр. быть не может. Как затем выяснилось, идею частичной благодатности МП разделял протоиерей Валерий Рожнов, ранее принципиальный сторонник учения о безблагодатности официальной церкви. Он же, ссылаясь на о. Вениамина, утверждал, будто в настоящее время, ни в коем случае нельзя соборно заявлять о безблагодатности, дабы «не смущать» Церковь. Схожих взглядов, если не более однозначных в смысле признания таинств МП благодатными, придерживался еп. Анастасий Дальневосточный. Не имелось, к великому сожалению, в РПЦЗ(В) и ясного понимания того, чем, собственно, является она сама: всё также «частью единой Русской Церкви, временно самоуправляющейся до восстановления законного высшего церковного управления в России», или уже единственной канонической преемницей Поместной Православной Российской Церкви. Но жизнь настоятельно требовала дать на эти вопросы внятные и недвусмысленные ответы.

Это понимали, по крайней мере, архиепископ Антоний (Орлов), заместитель Первоиерарха и еп. Виктор (Пивоваров). Оба были недовольны как о.Вениамином, так и госпожой Роснянской. Мириться с положением послушников всесильного отца протоиерея, который навязывал бы им свою волю, и зависеть от прихотей женщины, бесцеремонно вмешивающейся в церковные дела, эти архиереи не желали, да и не должны были в принципе. У еп. Виктора имелись и личные причины негодовать на секретаря Синода. В качестве епископа обширной европейской части России он считал необходимым произвести новые архиерейские хиротонии, поскольку не был в состоянии лично управлять столь значительной территорией. Однако предложенные им кандидатуры иеромонаха Дамаскина (Балабанова) и архимандрита Стефана (Бабаева) не нравились о. Вениамину и он приложил все усилия, чтобы они не попали в Мансонвилль. К тому же отец Вениамин сильно уязвил авторское самолюбие владыки Виктора тем, что посоветовал ему отказаться от писательства, потому что сомнительное «богословское творчество» Южно-Российского преосвященного стало предметом соблазна и откровенных насмешек.

В мае 2006 г. еп. Виктор неожиданно для всех прибыл в Мансонвилль. Позднее туда же смогли прибыть архимандриты Дамаскин и Стефан. 22 числа того же месяца от имени Митр. Виталия было дано оповещение о созыве Синода.

Документ № 35

 

9/22 мая, 2006 года
Свят. Николая, архиеп. Мир Ликийского

Членам Архиерейского Синода РПЦЗ

Архиепископу Антонию Лос-Анжелосскому и Южно-Американскому

Епископу Варфоломею Эдмонтонскому и Западно-Канадскому

Епископу Владимиру Сан-Францисскому и Западно-Американскому

Митрофорному Протоиерею Вениамину Жукову

Сим извещаю вас, что считаю необдодимым созвать Архиерейский Синод РПЦЗ 15/28 мая, 2006 года в Свято-Преображенском скиту в 4 РМ для обсуждения следующих вопросов:

1. По поводу временного назначения архиепископа Антония на Монреальскую и Восточно-Канадскую Епархию.

2. Рассмотрение жалоб на Архиепископа Антония и Епископа Владимира.

3. Рассмотрение деятельности Секретаря Синода.

4. Рассмотрение кандидатов на епископские хиротонии.

5. Отчёт фонда Митрополита Виталия у П.Н. Будзиловича.

Председатель Архиерейского Синода РПЦЗ

Митрополит Виталий ».

 Архиеп. Антоний и еп. Виктор приступили к решительным действиям. Обеспечить себе успех на первом этапе им не составило особенного труда. В резиденции Первоиерарха, в Мансонвилле не было никого, кроме старца Митрополита и госпожи Роснянской. Вопрос с приглашением еп. Виктора формально зависел  от Владыки Виталия, но по сути, конечно, от его личного секретаря, Людмилы Дмитриевны. Привлечь на свою сторону Роснянскую в тот период времени тоже оказалось достаточно просто. Людмила Дмитриевна имела свои причины недолюбливать о. Вениамина. Поэтому она не стала препятствовать двум архиереям. Только благодаря этому счастливому обстоятельству преосвященный Виктор вместе с кандидатами на епископство смог без проблем, втайне от прот. Вениамина, прибыть в Канаду.

Известие о созыве Синода и внезапном появлении в Мансонвилле еп. Виктора прозвучало словно удар грома. После нелицеприятного телефонного разговора с еп. Виктором, протоиерею Вениамину стало окончательно понятно, что он может в одночасье лишиться всего: и своего блестящего  положения в РПЦЗ(В), и огромной личной власти, и даже возможности сколько-нибудь значительно влиять на ход церковных дел. В первые мгновения, под впечатлением от перенесённого потрясения, он готов был согласиться на всё и добровольно уйти со своей секретарской должности, как требовал того еп. Виктор. Но протоиерейские амбиции и активная поддержка сторонников толкнули о. Вениамина на сомнительный путь конфронтации и разжигания в Церкви смуты. В числе наиболее важных сторонников секретаря Синода оказался епископ Владимир (Целищев). Трудно сказать, боялся ли этот преосвященный разбирательства жалоб против него (о чём было объявлено в повестке дня Синода) или строил какие-то свои планы на будущее устройство РПЦЗ(В), определённо одно: в назначенный срок ни он сам, ни прот. Вениамин не явились в Мансонвилль. В качестве оправдания оба члена Синода привели следующие соображения.

Документ № 36

10/23 мая 2005 г.

Его Блаженству

Блаженнейшему Митрополиту Виталию

Первоиерарху Русской Православной Церкви Заграницей.

Ваше Блаженство,
Дорогой о Господе Владыко Виталий!

Позвольте изложить Вам те принципиальные причины, в силу которых нам невозможно прибыть на созываемое письмом от 9/22 мая с.г. заседание Синода на 15/28 мая 2006 г.

Как Вы знаете, Владыка, Архиерейские Синоды или Соборы требуют известный период приготовительных работ, исчисляемый месяцами. До сих пор, забота об этом во многом ложилась на Секретаря Синода, который запрашивал Архиереев об удобных датах и о необходимых темах к обсуждению и предлагал проект Повестки Первоиерарху, который по своему усмотрению утверждал её и созывал указом намеченное заседание.

Такая процедура отвечала пар. 24 Положения о РПЦЗ:

«Дела подлежащие рассмотрению Синода вносятся на его рассмотрение по распоряжению или почину Председателя; но право возбуждение вопросов подлежащих обсуждению Синода, принадлежат также и каждому отдельному Члену Синода».

В данном же случае, члены Архиерейского Синода не были консультированы предварительно, они внезапно поставлены перед фактом за одну неделю.

Поспешность и связанная с ней неподготовленность членов Синода исключает нормальное действие Архиерейского Синода.

А данная Повестка требует именно подготовленности.

Тема, как рассмотрение жалоб на двух Архиереев Синода, настолько серьезна, что требует особого внимания и правильной постановки вопроса, во избежание недоразумений и столкновений. Архиереи предварительно не получили обвинительного материала для обстоятельного изучения, как сути так и источника жалоб, с целью подготовить для них должное освещение. Также не указано кто выступает в качестве докладчика, и в судебной ли форме предполагается это рассматривать.

В таком случае должно быть применимо правило пар. 17 Положения о РПЦЗ:

«В случае обсуждения и решения Синодом дел чрезвычайной важности, а также суда над епископами в первой инстанции, состав Архиерейского Синода пополняется другими Архиереями, нарочито приглашенными Первоиерархом».

Нельзя себе представить, чтобы Синод, в ограниченном своем составе после кончины Архиепископа Сергия, разбирал жалобы на двух своих Архиереев, неизвестно кем представленные.

Что касается рубрики «Рассмотрение деятельности Секретаря Синода» также ставится вопрос о том, что Секретарю вменяется и кто выступает в качестве докладчика.

Недоумение касается также и рубрики о кандидатах на епископские хиротонии: о каких кандидатах речь – предварительно неизвестно.

Такое ведение дел неприемлемо. Оно не только дискредитирует авторитет Архиерейского Синода, но и обнаруживает глубокое нестроение, появившееся в нашей Церкви вскоре после Архиерейского Собора ноября 2005 г.

Что касается единственного пункта нынешней повестки, требующего неотложного решения – а именно «о временном назначении Архиепископа Антония на Восточно-Канадскую епархию», то его решение может быть осуществлено без созыва Синода, при помощи Указа за подписью Председателя Синода с указанием на его временный характер.

Просим принять во внимание, что в присутствии лишь одного члена Синода, кроме Первоиерарха, заседание Архиерейского Синода нельзя считать состоявшимся, в силу пар. 20 Положения о РПЦЗ, гласящего:

«Заседание Архиерейского Синода считается состоявшимся, когда на нем присутствуют, кроме Председателя, не менее половины его членов».

Просим, Владыка святый, Ваших святительских молитв.

Члены Архиерейского Синода:

+ Епископ Владимир Сан-Францисский и Западно-Американский (подпись)

+ Епископ Варфоломей Эдмонтонский и Западно-Канадский (подпись)

Митроф. Прот. Вениамин Жуков, Секретарь Архиерейского Синода (подпись)

 

Копия: Преосвященному Антонию, Архиепископу Л.А. и Ю.А.

Приложение:

Просим, Владыко, обратить Ваше особое внимание на то обстоятельство, что Повестка заседаний намечаемого Архиерейского Синода не была выработана всеми членами Синода. Ибо, согласно Пар. 24 «Положения о РПЦЗ», «право возбуждения вопросов, подлежащих обсуждению Синода, принадлежит также и каждому отдельному члену Синода» («Положение о РПЦЗ», стр. 5).

В связи с этим, просим Вас внести в повестку будущего Архиерейского Синода следующие вопросы:

1. Обсуждение причин, послуживших присвоению другими лицами полномочий Секретаря Архиерейского Синода.

2. Обсуждение причин, послуживших изоляции Официального интеренет-узла нашей Церкви в вопросе публикации Пасхального Послания Первоиерарха (также игнорирование по этому поводу Секретаря Архиерейского Синода, в обязанности которого входит оповещение всех преосвященных относительно официальных документов нашей Церкви).

3. Приглашение на Синод свидетелей и разсмотрение свидетельств относительно неподобающего поведения и церковно-разрушительной деятельности мирянки Ирины Николаевны Митце.

4. Окончательное утверждение Синодом документационного порядка в том, что все синодальные документы должны начинать свое распространие не иначе как только через Секретаря Архиерейского Синода и с его адреса, все остальные пути и адреса – не должны признаваться имеющими канонической и юридической силы (естественно, это не касается тех документов, на которые накладываются полномочия только одного Первоиерарха).

5. Снять вопрос о кандидатах на архиерейские хиротонии как поспешный (по слову Вашего личного Секретаря Л.Д. Роснянской: «не нужно печь архиереев как пирожки»). Если же в этом вопросе возникнет необходимость, то перенести его на разсмотрение Архиерейского Собора, а не Синода, — т.е. с участием всех Преосвященных нашей Церкви. Ибо вопрос этот черезчур важный, который может быть чреват трагическими последствиями из-за неосмотрительной поспешности.

В связи с тем, что поступили от неизвестных лиц жалобы на двух архиереев, членов Синода, и неуказания того, разсмотрения какой именно деятельности Секретаря Синода ожидается на синодальных заседаниях, следует заметить следующее:

— согласно каноническому Правилу Кирил. 1, «обвиняемый может отводить подозреваемых им судей» и «может просить времени для своего защищения» — естественно только после указания имени жалобщиков и подробного перечисления всех жалоб.

— по делам церковным Епископа обвинять могут только люди вероятия достойные (т.е. заслуживающие доверия» (Апост. 74).

— не должно принимать доносов на Епископов и клириков от всех без изследывания, а должно предварительно изследывать общественное о них мнение (Четв. 21).

— не принимаются на Епископа и клириков обвинения: от опороченных и неблагонравных;

— Епископа судит Собор (Апост. 74);

— согласно Правила 90 Карфагенского Собора, клирики, на которых бывает донос, могут готовить и представлять доказательства своей невинности в течение года (а не одного дня или одной недели).

Посему просим Вас, Владыко, назначить дату Архиерейского Синода, удобную всем членам Синода, после опроса их по этому поводу (вероятно, в августе или в ноябре 2006 г.), и оповестить о таковой не иначе, как через Секретаря Архиерейского Синода, а не через сомнительный адрес электронной почты, данные которой показывают компьютерные параметры упомянутой выше сомнительной личности И.Н. Митце, которая не пользуется никаким доверием половиной членов Архиерейского Синода.

10/23 мая 2006 г.

+Епископ Владимир

+Епископ Варфоломей

Митроф. Прот. Вениамин (Жуков), Секретарь Архиерейского Синода РПЦЗ».

 

Такой ответ, по сути, являлся своеобразным встречным ультиматумом архиеп. Антонию и еп. Виктору. Ибо и еп. Владимир и прот. Вениамин хорошо понимали, что старец Митрополит не сможет ни прочитать, ни понять содержание их ответа. То есть писалось всё изначально в расчёте на публику. Единственное, что могло бы изменить, в данной ситуации, мнение Первоиерарха – это интрижка, проделанная при помощи Роснянской. В дальнейшем этот вариант о. Вениамин с успехом реализует. А пока он рассчитывал выиграть время. В случае с одесским расколом такая незамысловатая тактика показала свою высокую эффективность. Для начала, требовалось любым способом добиться удаления двух архиереев из Мансонвилля. Если бы это произошло, далее можно было спокойно перехватывать инициативу в свои руки и издавать от имени Владыки Виталия любые документы и постановления. Убедить престарелого Главу Церкви поставить свою подпись под той или иной бумагой, конечно, не составило бы труда. Точно также, как не составило бы труда получить подпись больного епископа Варфоломея. Он дал бы её любому, кто внушительно попросил бы или потребовал того по телефону или при личном общении. И давал. Сначала архиеп. Антонию и еп. Виктору, затем о. Вениамину и еп. Владимиру, снова двум архиереям и т.д. Менее всего борцов за «правду» интересовали подлинные мнения Митр. Виталия и владыки Варфоломея. Для партии прот. Вениамина – еп. Владимира требовались подписи, призванные  создать фикцию законности и каноничности. То, что они добывались путём шулерства и беззастенчивого манипулирования волей больных иерархов – никого не интересовало. Известный сторонник о. Вениамина Жукова прот. Валерий Рожнов впоследствии создаст целую теорию «богопромыслительности» подписи Первоиерарха. «Богопромыслительными» документами, согласно данной теории, являлись, конечно же, только те, которые были изданы в пользу жуковской группы.

Впрочем, не во всём оказались неправы о. Вениамин и его сторонники. В РПЦЗ(В) вновь возникала проблема женского влияния на решение важнейших церковных вопросов. На сей раз она была связана  с личностью Ирины Николаевны Виноградовой (Митце), ближайшей помощницы архиеп. Антония. Многим по-началу казалось, что эта алабамская госпожа искренне стремится помочь преосвященным Антонию и Виктору водворить в РПЦЗ(В) должный канонический порядок. Её хвалили сторонники двух архиереев и неистово поносили их противники. Самой Ирине Николаевне явно нравилось находиться в центре событий и пользоваться всеобщим вниманием. Она  смело обвиняла людей, которые по каким-то причинам не пришлись ей по душе и к её словам прислушивались архиереи. К сожалению, архиеп. Антоний и еп. Виктор не понимали, что повторяют ошибку Митр. Виталия и в худшем варианте копируют историю Роснянской. Воспитания и культуры своей предшественницы и соперницы Виноградовой явно недоставало, зато амбиций было куда больше. Попустительством обоих епископов Виноградова прочно входила в роль вершительницы судеб Церкви, самоуверенной и последовательно мстительной ко всем, кто осмеливался встать у неё на пути.

Положение осложнялось тем, что в РПЦЗ(В) отношение к самим архиеп. Антонию и к еп. Виктору было далеко не однозначным. Первый плохо зарекомендовал себя в качестве пастыря. Болезненно подозрительный человек, строгий аскет, ревностный в  идейных вопросах и крайне упорный в собственных мнениях, он не умел найти общего языка с людьми. К моменту описываемых событий между ним и канадской паствой назрел грандиозный конфликт. Канадские прихожане бунтовали из-за склонности архиепископа доверять непроверенным слухам, распространяемым о некоторых из них, откровенного  нежелания считаться с их мнением и вмешательства в приходские дела Виноградовой. Не меньшее недовольство вызывала в  России персона еп. Виктора. Этот преосвященный прославился множеством статей, в которых выступал, главным образом, в качестве пропагандиста идеи восстановления российской монархии и некоторых специфических богословских концепций. В своём писательском творчестве владыка очень плохо чувствовал меру, его, что называется, «заносило» в крайности и дебри самых фантастических гипотез. Иногда складывалось впечатление, что автор духовно нездоров. К прискорбию, оно оказалось верным. Однако в критической ситуации, когда перед каждым членом Церкви неизбежно встаёт вопрос, с кем лично быть ему, человеческие качества духовных вождей не могут иметь определяющего значения. Первостепенно важно то, что они проповедуют и предлагают и к чему, в действительности, стремятся. Понимание этой простой истины помогло бы избежать многих ошибок, но в обстановке назревавшего раскола и глубокого духовно-идейного кризиса мало кому удалось правильно сориентироваться.

 

IX. История РосПЦ

События продолжали развиваться. Новый Синод был назначен на 17 июня 2006 г.

Документ № 37

7 июня на официальном сайте РПЦЗ(В), подконтрольном еп. Владимиру и о. Вениамину появилась подборка материалов под названием «Последние синодальные события», где всё происходящее в Церкви было представлено как незаконный захват власти архиеп. Антонием и еп. Виктором. Одновременно во все концы света полетели призывы собирать подписи в защиту «гонимого» о. Вениамина. Духовенство и паства начали разбиваться на партии сторонников и противников конфликтующих сторон. С этого момента любой нормальный разговор между архиереями становился невозможным. Партия еп. Владимира – прот. Вениамина начала откровенно провоцировать раскол. Но Синод в обозначенное время всё же состоялся и принял ряд важных решений.

Прежде чем говорить об этом далее, необходимо рассмотреть, а были ли законны оба Синода с участием преосвященного Виктора? С самого начала и по сей день они подвергаются ожесточённой критике. Архиеп. Антонию и еп. Виктору ставится в вину то, что они, якобы, незаконно присвоили себе право говорить от имени Синода. Естественно, отсюда возникает вопрос, из кого собственно состоял Синод на тот период времени? В его состав входили несколько постоянных членов: Председательствующий, Митр. Виталий, его заместитель, архиеп. Антоний, епископы Владимир, Варфоломей и прот. Вениамин Жуков. Статус последнего не был в точности определён. Изначально в «Положении о РПЦЗ» должность секретаря Синода закреплялась только за лицами в архиерейском сане. Для отца Вениамина, в силу обстоятельств, сделали исключение. С этой целью пришлось даже внести изменения в устав РПЦЗ(В). Поэтому фактически он оказался уравнен в правах с архиереями. Однако чётко данное обстоятельство прописано не было, да и не могло быть прописано в принципе, потому что вошло бы в противоречие с основами канонического строя Церкви. Ибо высшая власть в ней принадлежит епископам и никому более. Согласно тому же «Положению о РПЦЗ», при Синоде предусматривался ряд не епископских должностей («Правитель Дел, который заведует Синодальной Канцелярией, Синодальный Юрисконсульт, Синодальный Казначей и чиновники Канцелярии»). Будучи священником, отец Вениамин, очевидно относился к данной категории и никак не мог претендовать на большее. Таким образом, членами Синода в истинном смысле этого слова являлись четыре вышеназванных архиерея.

При нормальном течении дел, ситуация, о которой идёт речь, едва бы, вообще, возникла. Но, как уже было показано, Владыка Виталий из-за слишком преклонного возраста и старческой немощи явно не мог ничем руководить, его дееспособность становилась всё менее реальной. Еп. Варфоломей находился в аналогичном положении по причине тяжкой болезни. То есть, вызов епископа Виктора в качестве временного члена Синода не был чем-то из ряда вон выходящим или злонамеренным. Старший по положению, после Первоиерарха, архиерей, архиеп. Антоний, действовал так, как он считал необходимым, и приглашал того, кого считал необходимым. Согласие Митрополита Виталия имелось. Ни канонов, ни устава РПЦЗ(В) в этом случае архиеп. Антоний не нарушал. Параграф 16 «Положения о Русской Православной Церкви Заграницей» предусматривал  участие в Синоде, помимо постоянных членов, избираемых Собором, двух, которые «вызываются из епархий на четырёхмесячный срок в порядке очереди, а также двух их заместителей, вызываемых в заседание Архиерейского Синода по усмотрению Председателя». 17 параграф устанавливал, что «в случаях обсуждения и решения Синодом дел чрезвычайной важности, а также суда над епископами в первой инстанции, состав Архиерейского Синода пополняется другими Архиереями, нарочито приглашаемыми Первоиерархом». Следовательно, и с правовой, канонической точки зрения законность участия еп. Виктора в работе Синода не вызывает сомнений.

Господа критики цеплялись также за букву 20 параграфа, где сказано: «Заседание Архиерейского Синода считается состоявшимся, когда на нём присутствуют, кроме Председателя, не менее половины его Членов. Но при обсуждении вопросов и дел чрезвычайной важности, а также при суде над епископом в первой инстанции, когда требуется расширенный состав Синода, заседание считается состоявшимся при наличии не менее шести архиереев, и в том числе Председателя Синода». По логике данного параграфа, для принятия решений 28 мая и 17 июня 2006 г. в Синоде, кроме Митр. Виталия, необходимо было присутствие… Сделаем здесь паузу. А скольких архиереев из трёх, помимо Председательствующего, чтобы набралась половина? «Положение о РПЦЗ» ответа не даёт. Математика, пожалуй, да: требовалось присутствие полутора человек. Однако, отбросив лукавство и нелепое законничество, приводящее в тупик, и просто непредвзято взглянув на вещи, мы без труда увидим, что Синод, состоявший из Первоиерарха, его заместителя и одного временного члена (еп. Виктора) применительно к конкретной ситуации в РПЦЗ(В) в 2006 г. выглядел вполне авторитетно. Если учесть при этом, что владыка Варфоломей давно уже не мог ни только участвовать в работе Синода, но и просто служить, и что, требование 20 параграфа о наличии  шести архиереев в Синоде для решения дел чрезвычайной важности физически было невыполнимо, так как пришлось бы собирать весь епископат Церкви, включая больного епископа Варфоломея – всё становится на свои места. Оба Синода, пусть и не вполне укладывались в формальные предписания устава, в точности соответствовали его духу и смыслу и потому были законны.

Синод, состоявшийся 17 июня, определил немедленно закрыть прежний официальный электронный узел и создать вместо него новый. В числе первых документов на этом узле был опубликован официальный ответ Еп. Виктора прот. Вениамину.

 

Документ № 38

Секретарю Синода, протоиерею Вениамину Жукову

Ваше преподобие,

Пространное извещение о невозможности прибыть в указанный срок на заседание Синода не только от Вашего лица, но также от Епископа Владимира и Епископа Варфоломея необоснованно преизобилует множеством критических выпадов в адрес Председателя Синода и его Заместителя, составивших повестку дня и назначивших дату начала заседаний.

Kстати, в Синод поступило обвинение Вас в разных нарушениях, среди которых главным является желание Вами узурпировать функции верховной власти в Церкви. Ваше извещение содержит почти в каждом пункте жажду такой власти. Давая возможность Вам справиться, мы вынуждены ответить Вам по пунктам, опровергая Ваши ошибочные измышления. В кавычках приводится Ваш текст, а без них — разъяснение.

— “Как Вы знаете, Владыка, Архиерейские Синоды или Соборы требуют известный период приготовительных работ, исчисляемый месяцами”.

Это зависит от срочности и сложности обсуждаемого вопроса. В случае необходимости срок подготовки может быть сокращён до нескольких дней, так как срок подготовки нигде не указывается.

— “До сих пор, забота об этом ложилась на Секретаря Синода, который запрашивал архиереев об удобных датах и о необходимых темах к обсуждению и предлагал проект повестки Первоиерарху, который по своему усмотрению утверждал ее и созывал указом намеченное заседание”.

“До сих пор”, разумеется: “обычно”, — и возводить в догму или правило устава не следует. Первоиерарх имеет полное право составить повестку дня и назначить дату сам, а также поручить известить архиереев чрез другое лицо. Составить повестку мог секретарь лишь по просьбе Председателя.

Далее в приведенном пар. 24 Положения о РПЦЗ слова: “право возбуждения вопросов, подлежащих обсуждению Синода, принадлежит также и каждому отдельному Члену Синода”.

Верно: право дается, но это не обязанность. И то, что Вы пишите: “Члены Архиерейского Синода не были консультированы предварительно, они внезапно поставлены перед фактом за одну неделю”, — еще не значит, что они не имели возможности при наших средствах связи запросить консультацию по э.почте или по телефону. Эти Ваши претензии поступили лишь после запроса о причине неявки.

— “Поспешность и связанная с ней неподготовленность членов Синода исключает нормальное действие Архиерейского Синода”.

Ничего это не исключает. Далее вы объясняете суть неподготовленности, указывая на серьёзность обсуждаемого вопроса относительно жалоб на архиереев и секретаря. Однако в повестках дня никогда не предлагался весь материал расследования комиссий, но лишь указывается тема. А то, что не все запросили разъяснение тем, то вина не Председателя и его Заместителя.

В повестке дня также не указывают имя обвинителей и содержание обвинений. Текст, приведенный в обоснование Ваших претензий ничего не говорит об этом, только указывает о том, что суд над епископами в первой инстанции производится именно Синодом. Для этого пополняется иногда Синод добавочными членами, что и сделано с вызовом еп. Виктора Славянского и Южно-Российского. И это право Первоиерарха.

“Жалобы не известно кем представленные” – слова не являются верными.

Претензия на вручение в управление Восточно-Канадской епархией Архиеп. Антонию подписана двумя членами Синода. Показания же на другого архиерея не содержат полного текста и имени ради исключения огласки, какая уже при сохранении тайны чрез разглашение Вами вылилась в скандал в церковных кругах. И относительно обвинений Секретаря из соображений церковного мира не извещалось и не выдавалось на суд церковной общественности до открытия совещаний Синода. К тому же, не было запроса. Теперь это будет Вам предъявлено.

— “Недоумение касается (?) также и рубрика о кандидатах на епископские хиротонии: о каких кандидатах речь – предварительно неизвестно”.

Неправда. Вам это было давно известно, и Вы сделали все возможное, не будучи архиереем, чтоб закрыть путь одному из них, в частности, иером. Дамаскину. Это теперь хорошо известно чрез раскрытую Вашу связь с Генконсулом Канадского Посольства Брайн Кэйси (Brian Casey) чрез мать диак. Алексея Фимина, которому и поручалось Вами вершить эти дела. Ваша цель (может, выполнение чьего-то заказа) не допустить увеличения числа архиереев в Россию.

Конечно для Вас “такое ведение дел неприемлемо”. Действительно, такое положение создалось “вскоре после Архиерейского Собора ноября 2005 г.”. А почему оно создалось? Повестка дня и деяния Собора показали, что Вы постепенно добились своего единовластия в РПЦЗ(В), что является сверх-ненормальным и даже погибельным. Это-то и явилось необходимостью искоренить на предстоящем Синоде.

— “В присутствии лишь одного члена Синода, кроме Первоиерарха, заседание Архиерейского Синода нельзя считать состоявшимся, в силу пар. 20 Положения о РПЦЗ, гласящего: “Заседание Архиерейского Синода считается состоявшимся, когда на нем присутствует, кроме Председателя, не менее половины его членов”.

Вот ради этого и была произведена неявка Вас и “подчиненных” Вам членов Синода. Но теперь ради достаточности кворума в случае неявки указанных лиц в целях бойкота поставляется добавочный член Синода, пекущийся о благе Церкви, а не ради установления своей личной власти по Вашему примеру.

Также и в Приложении во всех пунктах содержится тенденционная неправда. О “праве” обсуждения Повестки дня уже говорилось, что его никто не отнимал, и каждый по оповещении ее мог послать свои мнения сию же минуту Председателю или его Заместителю, так как Секретарь подвергается судебному разбирательству. Это же отвечает и на Вашу реплику:

— “Обсуждение причин, послуживших присвоению (?) другими лицами полномочий Секретаря Архиерейского Синода”.

Не громко ли звучит именование обязанности “полномочиями”? Вот это-то острое ощущение своих полномочий и привело к секретарскому самодержавию в Церкви.

И во втором пункте объявляется бойкот сакретаря за игнорирование его прав оповещения официальных документов, вследствие чего не поставлено Пасхальное Послание Первоиерарха на Официальный Интернет-узел. Мудро!

— “Приглашение на Синод свидетелей и рассмотрение свидетельства относительно неподобающего поведения и церковно-разрушительной деятельности мирянки Ирины Николаевны Митце”.

Повеление звучит опять в духе секретарского самовластия. “Свидетели” были выслушаны в Монреале 27 мая, хотя понять было почти ничего невозможно среди дикого рева проводников Вашей воли. А о “разрушительной деятельности” Ирины Николаевны ей отлично сказал прот. Николай Семенов, безвольный проводник Ваших интересов: “Во имя правды Вы разрушаете Церковь”.

Смешно, но это истина. Она правдой, считай, разрушила церковь, но какую церковь? Церковь прот. Вениамина Жукова, созданную внутри РПЦЗ(В)! И если бы она не “разрушила” раскрытием, можно сказать, настоящего заговора, то его “церковь” разрушила бы истинную Церков, какую, слава Богу, не дано одолеть вратам адовым.

Четвертый пункт Вашего Приложения и вовсе дикий. Вы как догмат выводите из обязанностей секретаря в его, считай, самодержавие. Комментировать его просто противно. Где это положение узаконено? Это же самодержавное высочайшее повеление звучит и в пятом пункте:

— “Снять вопрос о кандидатах на архиерейские хиротонии как поспешный”.

Далее указание на право выдвижение Собора. Вы многое уже делали, минуя созыв собора: всего лишь чрез опрос всех архиереев. Но Ваше сопротивление увеличению числа архиереев особенно для России уже теперь и без того известно.

Далее все приведенные правила и Ваши суждения говорят только о Вашей крайней обеспокоенности за сохранение Вашей власти и о желании любыми путями оттянуть момент суда над Вами, хотя бы — до ноября 2006 г.

Притом опять следует высочайшее повеление:

— “Оповестить о таковой не иначе, как через Секретаря Архиерейского Синода, а не чрез сомнительный адрес электронной почты, данные которой показывают компьютерные параметры упомянутой выше сомнительной личности И.Н.Митце, которая не пользуется никаким доверием половиной членов Архиерейского Синода”.

Не дело бы секретаря приказывать Председателю как и чрез кого оповещать дату созыва Синода. Ваши подозрения относительно адреса электронной почты Председателя Синода абсолютно неверны. Следовательно, по благословению Митрополита Виталия Вам следует посылать всю документацию и ответы на следующий официальный электронный адрес Председателя Синода, Митрополита Виталия:

[email protected]

О сомнительности же личности, разоблачающей Вас, судить можно не через подписи Ваших сторонников, а после обсуждения этого вопроса на Синоде. Вам же есть необходимость заранее предложить в связи с создавшимся положением не заниматься агитацией себе сторонников, не создавать по-прежнему сложную сеть, похожую на заговор, погибельный для Церкви, обещающий новый раскол, а ради блага Церкви добровольно бесшумно удалиться от своего секретарства, передав все дела в Синод.

Так делают богобоязненные члены истинной Церкви в случае обнаружения вредности для Церкви своей деятельности. Уход же по суду лишает покаяния и продолжает двигать к страшной последней черте.

 

+ Епископ Виктор Славянский и Южно-Российский

 Сам бывший секретарь Синода получил персональный указ на своё имя.

Документ № 39

Аналогичный указ получил и еп. Владимир.

Документ № 40

Новым секретарём Синода назначался иеромонах Дамаскин, с  возведением его в сан архимандрита.

Поскольку ситуация явно заходила в тупик, на повестку дня неизбежно вставал вопрос о созыве Архиерейского Собора. К этому настойчиво призывали все, в том числе и те, кто не одобрял действий двух архиереев. Поэтому Синод принял ответственное и единственно возможное при сложившихся обстоятельствах решение: созвать  Собор в день памяти Св. Царственных Мучеников, 17 июля 2006 г.

Документ № 41

X. История РосПЦ

Время шло, однако никто из архиереев не торопился отозваться на синодальное «Оповещение». Тогда 27 июня была объявлена повестка дня предстоящего  Собора.

Церковь напряжённо ожидала, что произойдёт далее. А далее случилось то, чего никак не могли предположить преосвященные Антоний и Виктор. Будучи не в самых хороших отношениях с Л. Д. Роснянской, о. Вениамин Жуков сумел найти подход к людям, которые так или иначе были ей близки. Трудно сказать, какие аргументы они использовали, но убедить её смогли. Дальнейшее было делом техники. 14 июля Роснянская выдаёт двум архиереям бумагу, подписанную Митр. Виталием.

Того же числа состоялась известная беседа, записанная на диктофон и немедленно размещённая в сети интернет. Её участники, Митр. Виталий, архиеп. Антоний (Орлов), еп. Виктор, архим. Стефан, архимандрит Дамаскин, Л. Роснянская, И. Виноградова, живо обсуждали сложившееся положение. По подсказке Роснянской, Митр. Виталий произнёс несколько фраз о том, что «Собора не будет», поскольку «на него никто не приедет», а «два архиерея – это не Собор». Со своей стороны, оба преосвященных и духовенство убеждали Первоиерарха в необходимости Собора и новых епископских хиротоний, пытались показать, что Собор намеренно срывается прот. Вениамином, потому что для него неприемлема экклезиологическая позиция архиеп. Антония и еп. Виктора, отрицающих благодатность Московской патриархии. Но всех пересиливал грозный голос Роснянской. Стараясь изо всех сил, Людмила Дмитриевна стала, наконец, срываться в крик, требуя от архиереев, словно от провинившихся школьников, дать ей ответ, признают ли они «указ» об отмене Собора. Епископы молчали. Они, конечно, хорошо понимали, что сам по себе сочинить и написать, да ещё довольно уверенным почерком, целую страницу сложного текста, Владыка ни за что не смог бы. Понимали и то, что единолично отменить синодальное решение, Первоиерарх, даже столь уважаемый, как Митр. Виталий, не имел права. На сей счёт существуют определённые правила, прописанные в «Положении о РПЦЗ». Но перед ними сидел почтенный старец, Глава Церкви, уже очень немощный. Мучить его спорами и пререканиями не позволяла совесть, да и не имело смысла. Оставалось уповать на промысл Божий и ждать объявленного для соборных заседаний дня.

О событиях, последовавших вслед за тем, в подробностях поведал новый официальный узел РПЦЗ(В) (http://www.mansonville.org/):

«…Следует сказать, что противники созыва Собора по сей день прикладывают все усилия для того, чтобы сорвать проведение Архиерейского Собора. Ими предпринята усиленная психологическая обработка секретаря Митрополита Л.Д. Роснянской с целью склонить её на свою сторону. 13 июля, когда прихожане Монреальского прихода по уговору с Л.Д. Роснянской «организовали» встречу архиереев и духовенства с Митрополитом Виталием по заранее подготовленному сценарию, стало ясно, что главным организаторам срыва Архиерейского Собора — группировке, находящейся в полном подчинении о. Вениамину (Жукову) и еп. Владимиру, — удалось склонить на свою сторону Л. Д. Роснянскую и поставить Собор под угрозу срыва вопреки личному желанию Митрополита Виталия созвать Собор 17 июля, вопреки всем его приглашениям, «Обращению ко всем Преосвященным», а также невзирая на то, что на организацию и созыв Собора уже было затрачено более 10,000 амер. долларов, не включая расходов на телефонные звонки, оплату всех виз и расходы на проживание архиереев и духовенства, лично приглашенных Митрополитом. Полный контроль Роснянской над престарелым Митрополитом выходит не только за канонические церковные рамки, но и вообще – за пределы человеческого приличия, достоинства и правомыслия.

Одним из многочисленных примеров того, что мы имеем дело с хорошо продуманным сценарием срыва Архиерейского Собора, является тот вопиющий факт, что на официальной встрече Митрополита Виталия с прибывшим на Архиерейский Собор духовенством присутствовали совершенно посторонние люди уголовного вида, держащие себя абсолютно бесцеремонно. Как выяснилось позднее они по просьбе Л.Д. Роснянской вели скрытую аудиозапись происходившей беседы с Митрополитом Виталием, при этом в ходе этой беседы (первой и последней) Л.Д. Роснянская задавала провокационные вопросы и часто сама давала на них ответы вместо Митрополита. После окончания беседы в резиденции Митрополита произошли события, которые иначе как явным церковным беззаконием назвать невозможно. Чуть позже нами будут опубликованы наглядные свидетельства и доказательства упомянутых беззаконий, которых Митрополит Виталий ни при каких обстоятельствах не мог бы санкционировать.

Спустя несколько дней группа всё тех же людей из числа противников созыва Собора из Монреаля во главе диаконом Алексем (Фиминым), работающих под эгидой прот. Жукова, написала грязный клеветнический донос в местную полицию на И. Н. Виноградову, а также на приглашённых в Мансонвилль архиереев и клириков с просьбой насильственного удаления их из резиденции Митрополита за день до открытия Собора. Этот достойный только советских сексотов поступок лишний раз подтвердил слова, сказанные д. Алексеем Фиминым ещё при жизни архиеп. Сергия: «Я работаю и подчиняюсь только о. Вениамину».

Наконец, дело дошло до того, что 15 июля во время воскресного Всенощного бдения противники Собора вызвали полицию и требовали от полицейских, чтобы они ворвались в храм, остановили Богослужение и удалили оттуда лиц, какие будут ими указаны полиции. Несмотря на настойчивые требования группы Фимина даже местная полиция не отважилась на такой кощунственный шаг. После отказа полиции исполнить требования бесчинников в храме появился в нетрезвом виде Игорь Е. и стал требовать, чтобы И. Н. Виноградова покинула клирос и вышла из Церкви. Г-жа Виноградова любезно согласилась выйти на разговор с Игорем Е., но только после окончания службы, вовсе не подозревая, что около Церкви её ждала полиция. Таким образом, группой Фимина была подготовленая очередная провокация против И.Н. Виноградовой, о которой она случайно узнала чуть позже из разговора с полицейским.

После службы вышедшие из храма архиереи и духовенство не смогли попасть в свои кельи, так как все двери были закрыты на замок, о чем также извещала вывеска на главном входе. Поздно вечером последовал телефонный звонок И. Н. Винградовой от группы Фимина с ультиматумом покинуть Мансонвилль до 12:00 часов дня 16 июля, в противном случае звонивший угрожал г-же Виноградовой убийством. Это угроза была настолько серьёзной, что И.Н. Виноградовой пришлось вызвать полицию, которая приехала незамедлительно. Разбирательство инцидента продолжалось до двух часов ночи, при этом из разговора с полицейскими, к удивлению всех присутствующих, совершенно случайно выяснилось, что ещё до угрозы убийством И.Н. Виноградовой (ставшей причиной вызова полиции) группой Фимина был написан клеветнический донос не только на неё, но и на приглашённое духовенство за подписью всё тех же лиц, работающих на прот. Вениамина Жукова. Выслушав объяснения всего происходящего от Архиепископа Антония, который представил полицейским неопровержимые доказательства невиновности г-жи Виноградовой, а также все документы и факты, полиция полностью согласилась с его доводами и поддержала сторону Архиепископа Антония. Вместо исполнения просьбы о насильственной депортации, которая содержалась в клеветническом доносе группы Фимина, полиция предложила И.Н. Виноградовой подать в суд уголовный иск на шантажистов. Одновременно полиция предложила г-же Виноградовой предоставить ей временную охрану от угроз монреальских бандитов.

Таким образом провалился очередной, на этот раз чисто уголовного типа план срыва Архиерейского Собора.

Узнав, что их план потерпел неудачу и полиция полностью поддержала И.А. Виноградову и Архиепископа Антония, противники Собора послали 16 июля из Монреаля дополнительную группу церковных боевиков с целью полностью изолировать Митрополита Виталия, и главное – во чтобы то ни стало лишить к нему доступа Архиепископа Антония (Орлова) и, таким образом, сорвать созванный Собор накануне его открытия. С этого дня без всяких на то оснований и каких-либо объяснений своих действий группой Фимина было установлено круглосуточное дежурство в гостиной Митрополита, напоминавшее скорее его домашний арест. Произошло невероятное и неслыханное своеволие со стороны простых мiрян по отношению к своему законному архиерею и более того – к законному Заместителю Председателя Архиерейского Синода, Архиепископу Антонию (Орлову), которого они отказывались пропустить к Митрополиту Виталию. Несмотря на многократные вразумления и мирные увещевания со стороны владыки Антония, подосланные из Монреаля боевики группировки прот. Вениамина Жукова продолжали свои бесчиния.

17 июля, в День празднования Свв. Царственных Мучеников, люди прот. Вениамина Жукова приложили все усилия, чтобы не допустить Архиепископа Антония и Епископа Виктора в Храм для совершения Праздничного Богослужения. Рано утром прибывшая на подмогу группа из Монреаля успела сменить замок и преградить архиереям доступ в Храм. Их действия напоминали действия какой-то «группы захвата», а не поведение православных христиан. На лестнице перед храмом сидел бритоголовый сподручник Фимина и, читая газету, заграждал священноначалию доступ в Храм. Монреальское сестричество и две женщины из окружения монаха Онуфрия, прибывшего накануне из Нью-Йорка, закрылись в храме, чтобы никого не допустить до Богослужения. Даже Митрополит Виталий был недопущен в Храм на Праздничное Богослужение в столь знаменательный для него день. Группой прихожан из Монреаля Божественная Литургия в Свято-Преображенском Храме была сорвана.

Более того, в адрес Архиепископа Антония выкрикивались постоянные и неслыханные оскорбления, которые ранее нам доводилось слышать только от уличной шпаны. Несмотря на все препятствия и козни злоумышленников, Архиепископ Антоний совершил Божественную Литургию в свечной мастерской, да и то благодаря лишь тому, что он всегда путешествует с церковною утварью (т.е. антиминс, чаша, кадило, Евангелие, Чиновник и т.д.)

В ту же ночь после всенощной, Архиепископу Антонию пришлось самому выпекать просфоры, что он завершил только к утру. Преданные и верные Митрополиту Виталию и архиепископу Антонию прихожане, прибывшие на праздник, приложили все усилия, чтобы Праздничное Богослужение всё-таки состоялось. В короткий срок свечная мастерская была вычищена, убрана и превращена в Храм для праздничного Богослужения. Всем на радость День празднования Свв. Царственных Мучеников прошёл торжественно и радостно, было особенно возвышенное молитвенное настроение, близкое к тому, что испытывали в Ипатьевском доме Свв. Царственные Мученики, окруженные революционным отребьем, уподобиться которому решили люди из группировки Фимина. Свято-Преображенский Храм, в котором так и не состоялось ни одного Богослужения, заперт ими и по сей день.

Во второй половине дня, в день открытия Архиерейского Собора в свечную заявилась делегация представителей группы Фимина, которая, прикрываясь именем Митрополита, вручила Архиепископу Антонию «указ» о том, что Собор отменяется. Этот «указ» был явно сфабрикован ими ради достижения своей вожделенной цели — любыми способами сорвать назначенный Собор. Также было очевидно, что подослала эту делегацию Л.Д. Роснянская – личный секретарь Митрополита Виталия.

Неправдоподобным выглядело то, что указ Митрополита Виталия об отмене Собора был вручён Архиепископу Антонию в самый последний момент – 17 июля, то есть в самый день, назначенный Митрополитом Виталием для созыва Собора. Также неправдоподобно звучали слова, сказанные делегатами из Монреаля от имени Митрополита Виталия Архиепископу Антонию о том, что Владыка Виталий не будет участвовать на заседаниях Собора. Когда Архиепископ Антоний попросил личную встречу с Митрополитом, чтобы услышать его живой голос – делегация из Монреаля категорически отказала Архиепископу Антонию – законному Заместителю Первоиерарха, в возможности его личной встречи с Митрополитом, что является неслыханным доселе церковным беззаконием, небывалой дерзостью, своеволием, явным неповиновением и унижением достоинства достопочтеннейшего архиерея делегатами из Монреаля.

Архиепископ Антоний очень обеспокоен полной изоляцией и состоянием здоровья Митрополита Виталия, а главное его духовным состоянием. Владыке Митрополиту 96 с половиной лет, у него критический возраст, а его не допускают в Церковь и к Причастию…

В пятницу 21 июля состоялась встреча Архиеп. Антония со следователем по уголовному иску против монреальской группы, окружавшей покойного вл. Сергия (Киндякова). После пятой попытки подачи членами этой группы фальсифицированных документов в полицию с целью добиться выдворения из Канады участников Собора, Архиеп. Антоний объяснил следователю по уголовному делу, что подпись митр. Виталия под заявлением была поставлена по принуждению и стал настаивать на личной встрече с Первоиерархом без посторонних лиц в присутствии полицейского или, по крайней мере, г-на Факеева – одного из участников группы, изолирующей Митрополита.

Со дня приезда в Мансонвилль архиепископ Антоний так и не смог добиться встречи с Первоиерархом без посредников. Переговоры продолжались длительное время. В течение двух часов И.Л. Факеев категорически отказывался допустить архиеп. Антония к Митрополиту. Полицейский поставил ультимативные условия, требуя допустить Заместителя Первоиерарха на встречу с последним. По настоянию полиции был заключен договор об условиях этой встречи, одним из основных пунктов которого был – беседа архиеп. Антония с Митрополитом без посторонних лиц, которые могут повлиять на его решение о пребывание в скиту членов Собора.

Архиеп. Антоний и И.Л. Факеев поднялись вдвоем на второй этаж в кабинет к Митрополиту. После непродолжительного разговора Первоиерарх подтвердил свое согласие на пребывание в скиту участников Архиерейского Собора. Неожиданно в нарушение условий встречи в кабинет ворвались монреальцы во главе с Л.Д. Роснянской и стали требовать от Митрополита, чтобы он непременно отказался от своего решения. Архиеп. Антоний напомнил ворвавшимся об условии встречи без посторонних лиц. Но г-жа Роснянская в раздражении стала кричать на Владыку Виталия, требуя от него немедленного выдворения участников Собора – даже выкрикнула, указывая на архиеп. Антония: «Выбросите его отсюда». На глазах у Митрополита на вл. Антония набросились и сильно сдавили его, от чего он стал задыхаться и кричать от боли. Потом его кинули на пол и пытались сбросить с лестницы. Опасаясь, что у него отнимут аудиозапись, которая велась по условиям договора встречи, архиеп. Антоний, с трудом поднявшись, поспешил выбежать на улицу. Один из нападавших погнался за владыкой, чтобы вырвать из его рук диктофон. Владыка Антоний успел забежать в свечную мастерскую и закрыть дверь. В связи с опасностью для личной жизни архиеп. Антония и вопиющим нарушением договора встречи с Первоиерархом была немедленно поставлена в известность полиция, а архиеп. Антоний поехал в полицейский участок.

Расследование длилось до 4-х часов утра. Следователь, обнаружив телесные повреждения у Заместителя Первоиерарха, составил протокол об избиении архиеп. Антония. Началось уголовное расследование, которое приведет к судебному разбирательству. Опасаясь за жизнь архиеп. Антония, полиция предложила ему свою охрану. Итак, противники Собора, пленившие Первоиерарха, еще раз показали свое истинное лицо уголовников.

Все документы по этому делу, включая аудиозапись беседы с Митрополитом, будут вскоре опубликованы».

Аудио запись этого прискорбного происшествия, действительно, вскоре была опубликована. Из неё видно, что «группу поддержки» о. Вениамина совершенно не беспокоило подлинное мнение Первоиерарха. Выхватив из невнятных слов ничего не понимающего в том, что происходит старца Митр. Виталия какую-то фразу, похожую на одобрение своих действий, эти люди поспешили побыстрее избавиться от архиеп. Антония, поскольку всё происходящее фиксировалось на диктофон, а Митрополит мог запросто сказать, и уже гораздо более внятно, что он отнюдь не желает изгнания преосвященных Антония и Виктора с их духовенством из Мансонвилля. Однако и в этом случае у бесчинствующих монреальцев не прошло всё гладко. Увидев, как пытаются вышвырнуть из комнаты архиеп. Антония, Владыка Виталий закричал: «Это же архиерей!». Но кому и какое было теперь до этого дело! Группе еп. Владимира – о. Вениамина требовалось любой ценой выпроводить из резиденции Первоиерарха и, по-возможности, из Канады двух преосвященных, верное им духовенство и мирян. Л. Д. Роснянская строчила донос за доносом в полицию и канадскую иммиграционную службу. Но безрезультатно. Не помогла даже нотариально заверенная, в присутствии самого Митр. Виталия (!), бумага (как впоследствии выяснилось, с грубой фальсификацией и нарушением канадских законов). Документы у духовенства, прибывшего из России, были в порядке, визы не просрочены. Зато душевное здоровье Митрополита, за подписью которого в полицию подавались бумаги с требованием выдворения им же самим недавно приглашённых людей, вызывало серьёзные опасения. Наблюдая за странным поведением госпожи Роснянской, полиция провела собственное расследование. Новый официальный сайт рассказал об этом так.

«По настойчивому требованию (точнее доносу) Роснянской для проформы инспектор полиции был вынужден зайти в свечную мастерскую, чтобы проверить документы у находившихся там людей. Оказывая подобающее уважение архиеп. Антонию и извиняясь за поведение Роснянской, он весьма любезно попросил всех присутствующих предъявить свои документы. Каждый из присутствующих исполнил его просьбу. Полицейский лично убедился, что никаких нарушений паспортного и визового режимов нет и в помине, и сделал копии всех документов. В виду явной лживости доноса Роснянской инспектор полиции извинился за вторжение и причиненное безпокойство. Было очевидно, что он и следователь сильно озабочены происходящим в резиденции Митрополита, особенно после прослушивания звукозаписи о нападения на архиеп. Антония. Они также объяснили гостям, что вызывающе наглое поведение Роснянской, её явное психологическое воздействие на Митрополита и непоследовательность его действий вызывают необходимость вмешательства полиции и удостоверения дееспособности Митрополита.

Поэтому инспектор полиции и следователь приняли решение провести специальную экспертизу, чтобы убедиться, понимает ли Митрополит Виталий происходящее и несет ли он ответственность за свою подпись. Они потребовали, чтобы Роснянская и все окружающие Митрополита, удалились. После этого инспектор полиции и следователь продолжительное время говорили с Митрополитом один на один.

Экспертиза инспектора полиции Патрика Грегуара (Patrick Gregoire), который имеет более чем 25-ти летний опыт в расследовании похожих ситуаций, и опрос следователя подтвердили их опасения в том, что Митрополит Виталий подневолен и совсем не понимает происходящее вокруг него.

В ходе проверки дееспособности инспектор показал Митрополиту Виталию последний подписанный им документ с просьбой удалить приглашенных им участников Собора из Мансонвилля. Митрополит ознакомился с документом. На вопрос инспектора полиции о достоверности подписи Владыка Виталий ещё раз внимательно рассмотрел документ через лупу и после небольшой паузы подтвердил подлинность своей подписи. Но на вопрос инспектора, понимает ли он, что он подписал и о чём этот документ, Митрополит простодушно ответил: «Нет, я не понимаю». После этого инспектор полиции начертил план-схему монастыря (дом, свечную и храм) и спросил Митрополита, понимает ли он, где он находится, где находятся те люди, которых он требует удалить, и кто эти люди. Владыка Виталий вновь ответил: «Нет, я не понимаю». После долгой аудиенции с Митрополитом инспектор полиции и следователь приняли решение не признавать документ за подписью Митрополита Виталия ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ. Патрик Грегуар составил соответствующий протокол экспертизы, где подробно описал причину недействительности документа за подписью Митрополита Виталия.

Экспертиза полиции и непризнание инспектором действительности подписей Митрополита лишний раз убедили архиеп. Антония, что Митрополит Виталий подписывает документы, не понимая их содержания, и потому он не в состоянии управлять Церковью. После длительных раздумий и молитвы архиеп. Антоний принял единственно возможное в данных обстоятельствах решение – принять временно не себя исполнение обязанностей Первоиерарха и Председателя Синода до восстановления канонического порядка управления Церковью. Архиеп. Антоний заготовил соответствующий проект указа».

Указ архиепископа Антония гласил:

XI. История РосПЦ

В стане сторонников о. Вениамина началась настоящая истерика. Каким только «узурпатором» церковной власти не пытались представить в связи с этим указом архиеп. Антония! Каких только вздорных обвинений в «отстранении» от дел законного Первоиерарха, Митр. Виталия, не приписывали его заместителю! По  хорошо уже знакомому сценарию фальсификации первоиерарших документов, появилась очередная бумага с подписью Митр. Виталия.

 

Документ № 45

Обращение Блаженнейшего Митрополита Виталия, Первоиерарха РПЦЗ

ко всем верным Архипастырям, пастырям и чадам Русской Православной Церкви Заграницей

Сим извещаем вас, что нынешние церковные нестроения завершились безпрецедентным поступком Архиепископа Антония (Орлова).

Собственным указом от 10/23 июля 2006 года он дерзнул поставить себя во главу управления Русской Православной Церкви Заграницей из-за якобы недееспособности Первоиерарха. Причем, он посчитал себя вправе вынести такое суждение без соборного решения Церкви, считая, что может это сделать “властью, данной мне от Бога”.

Призываем всех верных чад Русской Православной Церкви Заграницей отвергнуть мятежные действия Архиепископа Антония (Орлова), со всеми последующими от него действиями и указами как чуждыми Церкви Христовой.

В ближайшее время будет принято надлежащее соборное решение касательно раскольного архиерея и его приспешников.

+Митрополит Виталий

Первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей.

Однако в чём был виновен владыка Антоний? В том лишь, что он в критической ситуации, видя полную недееспособность Главы Церкви и наглое бесчинство группы клириков и мирян, граничащее с бандитизмом, временно принял на себя первоиераршие полномочия. Конечно, никаким преступлением это не являлось, тем более для человека, по положению своему обязанного заботится о сохранении законного преемства высшей церковной власти. Другое дело, что это не всех архиереев устраивало. Но кто возбранял им лично прибыть в Мансонвилль и в честном диалоге, лицом к лицу решить все возникшие вопросы и проблемы? Преосвященные Антоний и Виктор потратили очень много сил и времени, чтобы убедить своих собратьев прибыть на Собор. Тот же архиеп. Антоний направил каждому епископу особое  послание.

После своего возвращения в Россию, архиеп. Виктор обмолвился такой фразой: «Пусть бы приехали и осудили нас, ведь их же было большинство». Действительно, если не считать больных и недееспособных Митрополита Виталия и еп. Варфоломея, епископы Владимир, Антоний (Рудей), Анастасий имели численный перевес против преосвященных Виктора и Антония (Орлова). И, не смотря на это, законному соборному разбирательству предпочли интрижки и подковёрную борьбу, спокойно взирая на то, как их собратья подвергаются оскорблениям и гонениям, как в Церкви разрастается смута и на то, как больной и очень старый человек, их Первоиерарх, оказался вовлечённым в грандиозный скандал, переходящий в бесчинства и физическое столкновение представителей противоборствующих партий. Что в результате? Церковный раскол, смерть Митрополита Виталия и ещё одна череда расколов в уже разделившихся группах. Такова горькая правда вещей, лишённая фальшивого пафоса мнимой верности Митрополиту Виталию и мнимой заботы о нём со стороны приверженцев прот. Вениамина Жукова и еп. Владимира (Целищева).

Однако, не смотря на бойкот, объявленный епископами-оппозиционерами, хулиганские выходки группы монреальцев и бесконечные попытки госпожи Роснянской выпроводить двух архиереев с их духовеством из Мансонвилля с помощью полиции, 24 июля Архиерейский Собор всё-таки начался. Возможно, он так и не состоялся бы тогда, если бы архиеп. Антония и еп. Виктора не подтолкнули к этому сторонники о. Вениамина. Ибо окончательное решение проводить Собор, даже если никто больше на него не явится, оба преосвященных приняли для себя лишь после описанного выше скандального происшествия с применением физического насилия к архиеп. Антонию (Орлову).

3 августа 2006 г. новый официальный сайт опубликовал документы состоявшегося Архиерейского Собора РПЦЗ(В).

 

Документ № 47

 

Русская Православная Церковь Заграницей
Архиерейский Собор 2006 года

 

Изволися Святому Духу и намъ

В 10 ч. утра после пения молитвы «Днесь благодать Святого Духа нас собра», Заместитель Первоиерарха РПЦЗ Высокопреосвященнейший Архиепископ Антоний открыл заседание с чтением Указа № 15/06/М о переходе РПЦЗ под его временное управление.

+++

С 11/24 июля 2006 года по 16/29 июля 2006 года в Мансонвилльском Свято-Преображенском скиту (в свечной мастерской, приспособленной для совершения богослужений) состоялся очередной Архиерейский Собор РПЦЗ с недельным опозданием от назначенного срока, в связи с неприбытием на Собор следующих епископов:

–          Владимира, Сан-Францисского и Западно-Американского,

–          Варфоломея, Эдмонтонского и Западно-Канадского,

–          Анастасия, Владивостокского и Дальневосточного,

–          Антония, Бэлтского и Молдовского.

Архиерейский собор РПЦЗ состоялся под председательством Заместителя Первоиерарха, Высокопреосвященного Архиепископа Антония (Орлова) в составе:

Антоний, Архиепископ Лос-Анжелосский и Южно-Американский, Монреальский и Восточно-Канадский.

Виктор, Архиепископ Славянский и Южно-Российский,

и новохиротонисанных к завершению Архиерейского Собора:

Стефана, Епископа Усть-Сысольского и Северо-Российского.

Дамаскина, Епископа Орловского и Центрально-Российского.

+++

Постановление относительно «Положения о Русской Православной Церкви Заграницей»

Архиерейский Собор постановил:

1. Изменения редакции пар. № 1, 2, 3, 28 и пар. № 29 «Положения о РПЦЗ» Архиерейских Соборов 2004, 2005 годов признать неправомерными. Эти параграфы «Положения о РПЦЗ» утвердить в следующей редакции:

 

Пар. № 1 – «Русская Православная Церковь Заграницей является единственной, благодатной Поместной Российской Православной Церковью».

Пар. № 2 – оставить в редакции Собора 2004 года – «Русская Православная Церковь Заграницей состоит из руководимых законным священноначалием епархий с их приходами, церковными общинами, духовными миссиями и монастырями с принадлежащими им святынями как Заграницей, так и в России».

Пар. № 3 – принять в следующем виде:

«Основной задачей Русской Православной Церкви Заграницей является: сохранение полной независимости Церкви от безбожных и антихристианских сил, забота о сохранении и укреплении в душах верующей паствы в чистоте и неповреждённости Святой Православной Веры, чаяний и устремлений к возвращению на Престол Российский Помазанника Божия Православного Царя».

Благочестивейшие Государи возводятся Богом на Престол для того, чтобы народ был свободнее от слабостей и недостатков общежития человеческого. Бедная земля наша Русская сегодня так исполнена неправдою, что само удаление от политической неправды к Православной Монархии уже есть великое средство к  совершенству.

Да разумеют языцы, что с Православным Царём, с нами Бог. Истинная вера в Бога и Святая верность Царю, Помазаннику Господню, составляет краеугольный камень – единое, твёрдое основание, на котором зиждется благоденствие народа. Разумейте языцы и покоряйтеся.

К молитве о СПАСЕНИИ РОССИИ, после слов «страждующую страну Российскую от лютых безбожник и власти их свободи» добавить следующее: «и возстави престол православных царей».

Архиерейский Собор постановил принять молитву о СПАСЕНИИ РОССИИ в следующей редакции:

Надлежит читать эту молитву на Божественной Литургии в конце Сугубой ектении после возгласа:

 Архиерейский Собор также постановил принять «Тропарь Кресту» и «Кондак Кресту» в следующей редакции:

Архиерейский Собор постановил добавить следующие четыре прошения на Вечерни, на Утрени и на Божественной Литургии на Мирной Ектении после прошения «О плавающих и путешествующих…».

Архиерейский Собор постановил добавить следующие четыре прошения на Вечерни, на Утрени (после Славословия) и на Божественной Литургии на Сугубой Ектении после прошения «Ещё молимся о блаженных и приснопамятных создателях…».

 Архиерейский Собор постановил утвердить молитву «Спаси Боже люди Твоя» (на Утрени) в следующей редакции:

 Пар. № 28 – оставить в редакции «Положения о РПЦЗ» от 1964 года:

«При Синоде состоят следующие должностные лица: Секретарь в сане епископа из членов Синода, Правитель Дел, который заведует Синодальной Канцелярией Синода, Юристконсульт Синода, Синодальный Казначей и чиновники Канцелярии».

Пар. № 29 (o) – утвердить в следующей редакции:

«Ведению Архиерейского Синода принадлежат следующие дела: назначение и увольнение Секретаря Архиерейского Синода, Правителя Дел Синодальной Канцелярии Синода, Юрисконсульта Синода и Синодального Казначея».

2. Возведение в сан Архиепископа.

Решением Архиерейского Собора возведён в сан Архиепископа Преосвященный Виктор, Епископ Славянский и Южно-Российский.

3. Архиерейский Собор рассмотрел четыре пункта обвинений в адрес Преосвященного Владимира , выдвинутых против него Архиерейским Синодом в Указе № 11/06/М от 4/17 июня 2006 года, и учитывая его неявку на Собор, принял решение о выводе епископа Владимира (Целищева) из состава Архиерейского Синода.

4. Архиерейский Собор рассмотрел целесообразность пребывания в Архиерейском Синоде Преосвященного Варфоломея. По состоянию здоровья он уже полтора года не в силах совершать богослужения. Епископ Варфоломей не смог явиться на Синод и Собор даже в сопровождении специально посланного за ним священника. Архиерейский Собор постановил освободить епископа Варфоломея (Воробьева) от обязанностей члена Архиерейского Синода

Было выражено сочувствие его немощи и плохому состоянию здоровья.

5. По вопросу о наличии или отсутствии благодати в таинствах Московской патриархии был прослушан исчерпывающий доклад Архиепископа Антония (Орлова), а также предсмертный доклад блаженной памяти + Архиепископа Антония (Синкевича): На основании доклада, и, учитывая определения Св. Отцов, Новосвященномучеников , и личное мнение Первоиерархов РПЦЗ до 2001 года, Архиерейский Собор постановил:

Признать таинства Московской патриархии безблагодатными.

+++

 

Избрание членов Архиерейского Синода

 

В связи с необходимостью пополнения Синода постановили – учредить Архиерейский Синод РПЦЗ в следующем составе:

Исполняющий обязанности Председателя – Заместитель Первоиерарха Высокопреосвященный Архиепископ Антоний.

Члены:

Архиепископ Виктор, Славянский и Южно-Российский

Епископ Стефан, Усть-Сысольский и Северо-Российский

Епископ Дамаскин, Орловский и Центрально-Российский (Секретарь Архиерейского Синода).

+++

 

Учреждение новых епархий

 

Архиерейский Собор постановил учредить новые епархии в России:

1. Центрально-Российская епархия, включающая в себя весь Центральный федеральный округ и часть Приволжского федерального округа: Оренбургская область, Пензенская область, Самарская область, Саратовская область, Ульяновская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан. Управляющим епархией назначается Епископ Дамаскин, с титулом Орловский и Центрально-Российский.

 

2. Северо-Российская епархия, включающая в себя весь Северо-Западный федеральный округ, часть Приволжского федерального округа: Нижегородская область, Республика Марий-Эл, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Кировская область и Пермскую область Уральского федерального округа. Управляющим епархией назначается Епископ Стефан, с титулом Усть-Сысольский и Северо-Российский.

 

3. Относительно Южно-Российской епархии, образованной в ноябре 2003 года на Архиерейском Синоде, управляющим которой является Архиепископ Виктор, определяются канонические её границы в пределах Южного федерального округа и Грузии.

Архиерейский Собор постановил отменить ставропигиальную принадлежность приходов, миссий и монастырей и передать их под управление правящих архиереев.

+++

Архиерейский Собор постановил:

По представлению Архиепископа Антония (Орлова) возвести диакона Кессария Мортари в сан протодиакона. Рукоположить диакона Джон Чаплина в сан иерея, оставив срок рукоположения на усмотрение правящего архиерея.

По представлению Архиепископа Виктора (Пивоварова), возвести иерея Иоанна Савченко в сан протоиерея.

По представлению Епископа Дамаскина (Балабанова), возвести иерея Андрея Рыбина в сан протоиерея.

По представлению Епископа Стефана (Бабаева), возвести иеромонаха Афанасия (Жюгжда) в сан игумена.

+++

Послание Архиерейского Собора

Архиерейским Собором принят текст «ПОСЛАНИЯ» ко всем верным пастырям, всечестным отцам и боголюбивой пастве в Отечестве и рассеянии сущим, которое будет опубликовано позднее.

Соборные документы подписали:

+ Архиепископ Антоний

+ Архиепископ Виктор

+ Епископ Стефан

+ЕпископДамаскин

(Секретарь Архиерейского Синода РПЦЗ)

XII. История РосПЦ

«Свечной Собор» – так пренебрежительно назвали его противники преосвященных Антония и Виктора. Но сторонники Собора и принятых им решений, увидев здесь аналогию с известным Трулльским Собором, тоже названным по месту своего проведения, и некий духовно-символический смысл (свечИ – как символа горения веры и любви к Богу), сами стали активно использовать это название.

Был ли он законен, «Свечной Собор»? Если бы не упоминавшаяся уже бумага о его отмене за митрополичьей подписью (подлинной или целиком поддельной пока никто не может сказать с уверенностью), здесь не было бы никаких затруднений. Ибо в отличие от Синода, решения которого, согласно «Положению о РПЦЗ», имеют силу только при наличии не менее половины его членов и Председательствующего, ничего подобного не определено относительно Собора епископов, ни в «Положении», ни в канонах. Однако каноны, в свою очередь, устанавливают, во-первых, необходимость Первоиераршего благословения на проведение Собора и, во-вторых, одобрения большинством архиереев кандидатов во епископы. Ни того, ни другого, формально «Свечной Собор» не имел. Так что аргументы у недоброжелателей имелись достаточно весомые.

Главный и наиболее болезненный вопрос – это, конечно, старец Первоиерарх, его позиция. Из тех свидетельств, которые уже приводились, и из многих других, несомненно вытекает, что Владыка Митрополит Виталий в означенный период времени уже был практически недееспособен. А в течение нескольких дней особенно ожесточённого противостояния полностью перестал понимать, что происходит вокруг. Его именем и подписью беззастенчиво манипулировала Л. Д. Роснянская и группа людей, поддерживавших протоиерея Вениамина Жукова. Наконец, даже и с формальной точки зрения, он не мог единолично отменить то, что постановил ранее сам совместно с Синодом.

Что касается сознательного неучастия трёх архиереев (больного владыку Варфоломея нет необходимости принимать в рассчёт), то здесь каноны скорее на стороне архиеп. Антония и еп. Виктора. Признав законными оба Синода с их участием, мы неизбежно должны сделать вывод, что злонамеренная неявка епископов-оппозиционеров на законно назначенный Собор является важным проступком. Правилами Церкви за него не положено какого-либо серьёзного наказания. Простой «братский выговор, порицание». Самое тяжкое предусмотрено 87 и 88 канонами Карфагенского Собора, где за неявку без уважительных причин,  архиерею назначается временное отлучение от общения с другими епископами.  Могли ли, в таком случае, преосвященные  Антоний и Виктор не посчитаться с мнением своих собратьев, епископов Владимира, Антония (Рудей), Анастасия, в вопросе архиерейских хиротоний и образования новых епархий? Сложно сказать. Вероятно, при иных, более мирных обстоятельствах, им всё же не следовало так поступать. К сожалению, обстоятельства носили явно чрезвычайный характер. Высшее церковное управление оказалось парализованным и разваленным. Доступ к Первоиерарху был насильственно закрыт бесчинствующей группой людей, от которых он пребывал в полной зависимости. Для епископов, сознающих свою ответственность пред Богом за то, что происходит в Церкви не оставалось выбора: они и должны были действовать на свой страх и риск, предложив затем  своим собратьям, когда несколько улягутся страсти, вновь спокойно всё обсудить. Впоследствии они это исполнили.

Но наиболее существенным оправданием «Свечного Собора», подтверждением, если можно так выразиться, его духовной легитимности, стали, конечно же, решения им принятые. Впервые за всю историю РПЦЗ было сказано совершенно ясно и недвусмысленно о безблагодатности Московской патриархии, о самой РПЦЗ(В), как о единственной законной преемнице Поместной Российской Церкви, а также о необходимости воспитания в пастве устремлений к восстановлению Престола Православных Царей. Не трудно увидеть, что Преосвященные Антоний и Виктор, даже если и предположить в их действиях известную долю личной заинтересованности, стремились разрешить, прежде всего, вопросы, вероучительного, духовно-идеологического характера, то есть руководствовались идейными соображениями. И им удалось на определённом этапе утвердить православную экклезиологию и православное понимание того, какой должна быть истинная Русская Церковь. Противники «Свечного Собора» дружным хором вторили потом, что, дескать, ничего нового два архиерея не сказали. Да, правильно, принципиально нового – ничего. Ибо в РПЦЗ и в Катакомбной Церкви традиционно исповедовались все те идеи, которые легли в основу постановлений Собора 2006 г. Однако, во-первых, в РПЦЗ эти идеи до 2006 г. так и не обрели вид соборно выраженного мнения Церкви. Вероотступническая лавровская группировка привела свою паству в объятия предательской и вероотступнической Моск. патриархии, вдохновляясь, очевидно, совершенно другими идеями, тоже широко распространёнными в РПЦЗ. Во-вторых, почему же тогда архиереи-оппозиционеры  не высказались внятно о постановлениях «Свечного Собора»? Ведь фактически каждому из них было предъявлено обвинение в неправомыслии, то есть в согласии с мнением о благодатности МП. Неужели они не понимали, что не имели права, будучи архиереями, проигнорировать публичное обвинение в еретичестве (а вопрос, по существу, именно так и ставился)? Или же обвинители всё-таки оказались правы и епископы Владимир, Антоний (Рудей), Анастасий считали Московскую патриархию благодатной Церковью? Как бы там ни было на самом деле, от фактов не спрячешься: архиереи-оппозиционеры предпочли скрыть от паствы свои экклезиологические взгляды. И уже по одной этой причине лишились права требовать повиновения себе, как законным православным епископам.

Как и следовало ожидать, едва преосвященные Антоний и Виктор вместе с новорукоположенными ими епископами Стефаном и Дамаскиным покинули Мансонвилль, группа прот. Вениамина Жукова немедленно издала несколько указов о запрещении в священнослужении.

Документ № 48

2 / 2006/ М

17/30 июля 2006 г.
Память свв. Отцев шести Всел. Соборов.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Архиерейского Синода
Касательно Архиепископа Антония (Орлова)

Архиерейский Синод в своём законном составе архиереев имел суждение по поводу действий Архиепископа Антония (Орлова).

При помощи нынешних средств массовой информации эти действия стали общеизвестными, и не нуждаются в обычном следствии по делу, так как они подтверждаются опубликованными документами и фактами.

 

Изложение по делу:

Архиепископ Антоний (Орлов) с Епископом Виктором и их помощниками, произвели попытку захвата власти в Архиерейском Синоде. Цель этих архиереев заключалась в превращении РПЦЗ в политически воинствующую церковь, с миссией восстановления в России православного Царства, при помощи монархических и патриотических объединений страны. Многочисленные статьи, опубликованные Епископом Виктором на разных Интернет узлах, как МИТ или Мансонвилль, ясно излагают эту идеологию.

9/22 мая, под воздействием этой группы, был созван Синод, на котором должны были быть приняты решения, открывающие ход к дальнейшим действиям. 15/28 мая, прибегнув к обману, Епископ Виктор был ими включен в члены Синода взамен Епископа Варфоломея.

3 июня 2006 г., законные члены Синода, Епископы Владимир и Варфоломей и Секретарь Синода протоиерей Вениамин Жуков, заявили:

«… заседание «Синода» 15/28 мая с.г. не может быть признано состоявшимся, и его решения действительными. Все последующие действия попытавшихся узурпировать власть заговорщиков, Вл. Антония (Орлова) и Вл. Виктора (Пивоварова), признаются нами незаконными по причине их неканоничности. Означенные лица должны немедленно принести покаяние в таком серьёзном церковном преступлении».

В свою очередь Епископ Антоний (Рудей) обратился 29 мая/ 11 июня 2006 г. письменно к Владыке Митрополиту и ко всем Преосвященным, заявляя в частности:

«… не могу быть согласен с каноническими нарушениями церковного порядка со стороны Влл. Антония (Орлова) и Виктора (Пивоварова)…

Дорогой Владыка митрополит, смиренно прошу Вас незамедлительно вмешаться и созвать Архиерейский Собор, после покаяния вышеуказанных архиереев, во избежания окончательного раскола в нашей Церкви».

Означенные лица, ни в чем не покаявшись, 4/17 июня на созванном ими повторном Синоде, при том же незаконном его составе, принимают ряд решений и издают указы, всё также обманывая Владыку Митрополита о настоящем положении дел.

Теми же лицами, без предварительного их покаяния, был созван Архиерейский Собор на 4/17 июля 2006 года.

Отдав себе отчёт в создавшемся положении, для общего умиротворения Владыка Митрополит властью Первоиерарха отменил 1/14 июля 2006 г. все принятые указы с15/28 мая.

10/23 июля Архиепископ Антоний (Орлов) произвел попытку грубейшего захвата власти и поставил себя во главу РПЦЗ и 11/24 июля он обратился поименно ко всем Архиереям с приглашением их на созываемый им Собор.

Наконец, 11/24 июля Владыка Митрополит обратился с разъяснением по поводу беспрецедентного поступка Архиепископа Антония (Орлова):

«Собственным указом от 10/23 июля 2006 года он дерзнул себя поставить во главу управления Русской Православной Церкви Заграницей, из-за якобы недееспособности Первоиерарха. Причем, он посчитал себя вправе вынести такое суждение без соборного решения Церкви, считая, что может это делать «властью, данною мне от Бога».

 

Решение:

В силу выше сказанного и в соответствии с Правилами: 1 пр. Василия Великого, 18 пр. IV Всел. Соб., пр. 6 II Всел. Соб., пр. 34 VI Всел. Соб. , пр. 6 Гангр. Соб. и Двукратного Собора пр. 14 и 15,

Архиепископ Антоний (Орлов) запрещается в священнослужении, до окончательного решения Архиерейским Собором.

Лос-анджелесская и Южно-Американская епархия ставится временно под омофор Преосвященного Владимира, Епископа Сан-францисского и Западно-Американского, чье имя должно возноситься за богослужениями после Первоиерарха.

 

Подписи:

+ Митрополит Виталий

+ Епископ Владимир

+ Епископ Варфоломей

Митрофорный протоиерей Вениамин Жуков.

    Точно такой же указ получил еп. Виктор, аналогичные – преосвященные Стефан и Дамаскин. После всего того, что выразил в своих документах «Свечной Собор», логично было бы ожидать ответа по существу: т. е., что епископы Владимир, Антоний (Рудей), Анастасий, а также прот. Вениамин спокойно и с достоинством объявят Церкви свою приверженность той же самой идеологии, той же самой вероисповедной позиции, а двух архиереев – мошенниками, прикрывающими правильными словами свои незаконные действия. Но нет, ничего подобного не произошло, ни тогда, ни в течение двух последующих лет! Вопросы идейного свойства «оппозицию» не интересовали. Шла циничная борьба за власть, увлекшись которой, оппозиционеры стали переходить всякие разумные границы. Так, несмотря на то, что всем уже было ясно состояние блаженного старца Первоиерарха и больного вл. Варфоломея, в запретительные указы были вставлены их подписи. Только в отличие от других, наспех состряпанных документов, якобы подписанных Митрополитом Виталием, на сей раз оригиналы подписей больных иерархов на означенных указах не сумел показать ни один оппозиционный интернет-узел. Никто не сумел и объяснить, где и как собирался Синод, принявший решение о запрещении в священнослужении сразу двух архиереев, в том числе заместителя Председателя Синода. Его, Синода, собственно и не было! Были телефонные переговоры, обмен электронной почтой между прот. Вениамином и еп. Владимиром. В результате их дружеского междусобойчика на свет Божий и появились эти псевдоуказы.

    Архиеп. Антония (Орлова) и еп. Виктора «запрещали» один епископ и один протоиерей… Нечто неслыханное в области канонического права, а потому комментировать, давать каноническую оценку этому вопиющему безобразию – напрасный труд. Если сторонники еп. Владимира и прот. Вениамина, рассуждая о мнимой незаконности Синодов с участием преосвященных Антония и Виктора, указывали на букву правил, точнее «Положения о РПЦЗ», где сказано о необходимости для решения чрезвычайных дел расширенного состава Синода, фактического присутствия не менее половины его членов и Председательствующего, то теперь, в оправдание того, что творили их духовные вожди, им в принципе нечего было сказать. Признаваемый ими Синод не собирался вовсе, хотя объективных препятствий к тому не имелось. Кто, или какие обстоятельства возбраняли прибыть в Мансонвилль архиереям оппозиционерам и прот. Вениамину сразу после того, как оттуда уедут архиеп. Антоний и еп. Виктор? Война, стихийное бедствие, тяжкая болезнь, отсутствие денег и необходимых документов? Разумеется, ничто подобное не препятствовало. Зато были трудности другого рода, которые так и не дали им собраться вместе в продолжении двух лет. Эти трудности – разногласия в группе прот. Вениамина – еп. Владимира и делёж власти уже внутри неё самой.

    Еп. Владимир изволил прибыть в Мансонвилль сразу после того, как оттуда уехали архиереи Свечного Собора. Казалось бы, вот и появились благоприятные обстоятельства, чтобы провести свой оппозиционный Собор. Необходимость такового была очевидной для абсолютного большинства клириков и мирян, поддерживавших оппозицию. Да и как иначе могло быть в условиях тяжелейшего кризиса и уже фактически состоявшегося раскола? Тем не менее преосвященный Владимир явно не желал что-либо предпринимать. Удивлённая таким странным поведением и, возможно даже напуганная, Роснянская, стала инициировать Собор самостоятельно. Через своих петербургских друзей она усиленно просила российское духовенство писать обращения на имя Митр. Виталия с просьбами о созыве Собора в ближайшее время. Некоторые откликнулись. Но, конечно, всё было безрезультатно. В планы главных действующих лиц оппозиции настоящее, законное соборное разбирательство никак не входило. А состояние здоровья Главы Церкви, меж тем, становилось всё хуже.

    Митрополит Виталий скончался 25 сентября 2006 г. в 10 часов 45 минут утра в канадском госпитале. Оппозиция поспешила объявить, что блаженный старец предал свой дух Господу мирно и безболезненно. Как выяснил вскоре архиеп. Антоний (Орлов), это утверждение не являлось правдой. Четвёртый и последний законный Первоиерарх РПЦЗ перед смертью страдал и претерпевал боль. В течение многих десятилетий он нёс тяжелейший крест служения Богу и Церкви и завершил свой жизненный путь Голгофой, на которую его возвели человеческое жестокосердие и безумие.

    Это прискорбное событие добавило чёрных тонов и в без того мрачную церковную обстановку. Похороны Митрополита Виталия сопровождались враждебными демаршами по отношению к архиеп. Антонию (Орлову) и прибывшим вместе с ним людям со стороны еп. Владимира и прот. Вениамина, тоже находившихся в Мансонвилле и совершавших отпевание. Уже тогда, в общем-то, было ясно, что оппозиция на примирение не пойдёт. Однако, как старший по положению, после Первоиерарха, архиеп. Антоний обязан был предпринять меры для созыва чрезвычайного Архиерейского Собора. Соответствующий сему случаю указ не заставил себя долго ждать.

Документ № 49

Как видим, очень дружелюбный указ. Ни слова угрозы или какого-либо церковного наказания для архиереев-оппозиционеров, не смотря на всё то зло, которое они причинили Церкви и лично архиеп. Антонию. «Всеобщее архиерейское покаяние и испрашивание прощения друг у друга» – вот, что предложил владыка Антоний. При наличии хотя бы самого минимального желания достичь единства и единомыслия, не раскалывать народ Божий, преосвященные Владимир, Антоний (Рудей), Анастасий, несомненно, вняли бы этому призыву и приехали бы в Москву. В конце концов, не так уж нестерпимо было бы для их архиерейского самолюбия подчиниться призыву заместителя Первоиерарха, пусть даже они выступали ранее решительными противниками его действий. Но и на сей раз призыв архиеп. Антония (Орлова) остался «гласом вопиющего в пустыне».

Московский Собор начался 2 ноября 2006 г. в г. Щербинка, близ Москвы. Помимо архиепископов Антония и Виктора (владыка Виктор получил титул архиепископа на Свечном Соборе), в нём приняли участие недавно рукоположенные епископы Стефан (Бабаев) и Дамаскин (Балабанов).

 

Документ № 50

Вскоре (23 ноября) новоизбранный Архиерейский Синод принял решение о принятии в состав РосПЦ Запорожской и Малороссийской епархии и о хиротонии для неё во епископы архимандрита Иоанна (Зиновьева).

После всех этих событий, после возвращения центра церковного управления бывшей РПЦЗ(В) в Россию, переименования её самой в Российскую Православную Церковь, появлялась слабенькая надежда на то, что начнётся, наконец, подлинное созидание церковной жизни в нашем многострадальном Отечестве. Но всё вышло иначе. Не сложилось в РосПЦ, несмотря на всё, что декларировали Свечной и Чрезвычайный Московский Соборы, истинного духовно-идейного единства. Церковь понемногу прибавляла в людях, росло количество приходов у преосвященного Дамаскина, он сам активно и успешно действовал как архиерей в деле публичной проповеди (особенно – через епархиальный сайт) и в деле организации правильной епархиальной жизни. К сожалению, под стать этому росла и человеческая зависть к нему со стороны некоторых собратьев архиереев. Недовольство им вскоре стало приобретать вполне ощутимые и угрожающие признаки. Как будто сговорившись, Митрополит Антоний вместе с архиеп. Виктором сначала перестали отвечать на праздничные поздравления и приветствия своего собрата, затем, в телефонных разговорах и по эл. почте стали крайне агрессивно нападать на преосвященного Дамаскина за материалы, публикуемые на сайте Центрально-Российской епархии. Более всего именитых архиереев раздражала постановка вопроса о  виновности русского народа в целом, в том числе и духовенства, не исключая многих новомучеников, в грехе клятвопреступления и измены Царю в феврале 1917 г., и необходимости всецерковного покаяния в этом грехе. В оправдание своей позиции, еп. Дамаскин начал в частном порядке, эл. почтой, посылать архиеп. Виктору некоторые современные исторические исследования по данной теме. Однако наткнулся на такую стену непонимания и просто злобы, которою никак не ожидал встретить. Собственно, аргументов не приводилось никаких. Историческим материалом, необходимыми знаниями не владели ни Митр. Антоний, ни архиеп. Виктор. Хотя для них, как для архиереев РПЦЗ, в этом случае не требовалось  глубоких знаний истории. Тема виновности народа в измене Помазаннику Божию и последовавшего за ним наказания достаточно раскрыта и в соборных посланиях Зарубежной Церкви,  и в её литургических текстах, особенно – в службе Свв. Царственным Мученикам. Тем не менее Первоиерарх РосПЦ и архиеп. Виктор воздвигли против еп. Дамаскина настоящие гонения. Сначала Митр. Антоний потребовал передать ему синодальный сайт, находившийся в непосредственном ведении секретаря Синода, преосвященного Дамаскина, а также и его епархиальный сайт, что, конечно, выходило за рамки дозволенного канонами Главе Церкви. В принципе, еп. Дамаскин имел полное право проигнорировать оба эти требования, по крайней мере, до того, как дело будет рассмотрено Архиерейским Собором. Но, ради сохранения мира между архиереями, он предпочёл сделать уступку и передать синодальный сайт в распоряжение Митр. Антония, оставив без внимания только абсолютно антиканоничные притязания на эл. узел собственной епархии. Вскоре последовало синодальное решение: об освобождении от должности секретаря Синода, якобы согласно собственному прошению. Такое прошение, действительно, было подано за полгода до описываемых событий. И тогда же оно было решительно отклонено преосвященными Антонием и Виктором. Более к этому вопросу никто не возвращался. Поэтому, когда в официальных документах появилась формулировка «согласно прошению» – это было, по меньшей мере, лукавством. В тот момент еп. Дамаскин ничего не подавал и ни о чём не просил.

Ещё хуже обстояло дело с процедурой принятия этого так называемого «синодального решения». Ибо Архиереи РосПЦ  повторили практику виртуальных собраний, опробованную незадолго перед тем еп. Владимиром – прот. Вениамином. Обо всём договорились при помощи современных технических средств связи, не собираясь вместе, как положено это церковными правилами. Чем же были продиктованы все эти поспешные и явно антиканоничные действия? Ответ достаточно прост: неприязнью лично к еп. Дамаскину. И источником такой неприязни явились, увы, человеческие страсти, ревность и тщеславие двух архиереев, активно подогреваемые госпожой Виноградовой (Митце). У неё имелся свой очень весомый повод интриговать против еп. Дамаскина. Владыка «имел неосторожность» сделать замечание этой архиерейской любимице относительно её вмешательства в церковные дела, становившегося всё более заметным и навязчивым. Чего, разумеется, хватило, чтобы вызвать самую неистовую злобу взбешённого женского самолюбия.

XIII. История РосПЦ

О том, как развивалась ситуация и чем она, в конечном итоге, завершилась, обстоятельно рассказано в Послании епископов Дамаскина и Иоанна.

 

Документ № 51

Послание

пастырям и пастве Российской Православной Церкви

епископов Дамаскина Орловского и Центрально-Российского и Иоанна Запорожского и Малороссийского.

И потому выйдите из среды их и отделитесь,

говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому;

и Я прииму вас. (2 Кор.6:17)

Всечестные пастыри, благочестивейший причет церковный, боголюбивые миряне Российской Православной Церкви!

Мир вам и милость от Бога Отца, и Господа нашего Иисуса Христа, и Духа Святаго, Господа животворящего, с Отцем и Сыном поклоняемого и прославляемого!

Со скорбью, но и с неизменной надеждой на спасительный промысл Божий обращаемся мы к вам с нашим архипастырским словом.

16/29 июля сего года на имя преосвященного епископа Дамаскина пришёл указ № 11/07/М, подписанный митрополитом Антонием, архиепископами Виктором и Стефаном, епископом Афанасием, о запрещении в священнослужении епископа Дамаскина за непризнание решений Архиерейского собора, состоявшегося в г. Славянске-на-Кубани с 12/25 по 15/28 июня 2007 г. Этим указом были разрушены все наши усилия по восстановлению единства и единомыслия среди епископата нашей Церкви, основанного на прочном фундаменте православного исповедания и уважения к церковным канонам.

«От великой скорби и стесненного сердца, … со многими слезами» (2 Кор.2:4), мы вынуждены объявить вам, возлюбленные, что большинство епископата РосПЦ во главе с митр. Антонием образовали бесчинное церковное сообщество, грубо попирающее каноны и порядки церковной жизни, и объединённое лжеучением архиеп. Виктора (Пивоварова), возведённым им в степень вероучительной истины. Этот прискорбный факт только раскрылся во всей своей неприглядности во время разбойничьего Славянско-кубанского собора, но организация это сообщества, имевшего своей целью разрушение Церкви, началась гораздо ранее.

Деятельность высокопреосвященного Антония (Орлова) в качестве Первоиерарха Российской Православной Церкви за последние полгода приобрела ярко выраженный антиканонический и церковно-разрушительный характер. Начало его беззаконным действиям положил указ № 01/07/С от 20 февраля/5 марта 2007 г. (см. Приложение № 1), содержавший требование к секретарю Архиерейского Синода епископу Дамаскину передать под «прямое управление» Первоиерарха официальный интернет-узел РосПЦ (www.mansonville.org). В нарушение как канонов Св. Церкви, так и «Положения о РПЦЗ», согласно которым правящий архиерей подчинен и подсуден только Собору епископов и больше никому, митр. Антоний позволил себе отдавать приказания преосвященному Дамаскину, как будто последний являлся его клириком. Более того, высокопреосвященный Антоний поставил себя не только над равным ему по благодати епископом, но и над Собором епископов, который поручил ведение официального интернет-узла епископу Дамаскину, а потому не во власти Первоиерарха было пересмотреть соборное решение. Такие действия явились ничем иным, как попранием принципа соборности, однако преосвященный Дамаскин, ради сохранения мира в Церкви, уступил дерзкому требованию и передал митр. Антонию сайт со всей необходимой для его работы документацией.

Вслед за первым, в тот же день был издан второй указ № 02/07/С (см. Приложение № 2), требовавший передать под «прямое управление» митр. Антония официальный интернет-узел Центрально-Российской епархии (www.ispovednik.org). Умножая свое беззаконие, высокопреосвященный Антоний простирал свою власть на чужую епархию, чем нарушал 34-е Апостольское правило, 8-е правило III Вселенского Собора, 2-е правило II Вселенского Собора и другие аналогичные правила. Стоя на страже канонов, епископ Дамаскин отказался исполнить это антиканоническое предписание, указав митр. Антонию в корректной форме на недопустимость подобных действий. Действия эти помимо своей противозаконности, явно расходились и с завещанием Митрополита Анастасия, заповедавшего епископам РПЦЗ иметь «краеугольным камнем для их взаимных отношений… 34 Апостольское правило, где так глубоко и ясно выражен дух соборнаго управления в Церкви» (Русская Православная Церковь Заграницей. New York. 1969. Т. I, стр. 289). Грубо пренебрегая этим правилом высокопреосвященный Антоний встал на путь полного разрыва духовной преемственности с предыдущими Первоиерархами РПЦЗ.

28 марта/10 апреля последовал новый бесчинный указ митр. Антония № 03/07/С (см. Приложение № 3). Не вняв увещанию преосвященного Дамаскина и злоупотребляя его смирением, высокопреосвященный Антоний вновь простер свою власть на чужую епархию и запретил епископу Дамаскину без ведома Митрополита, «как правящего архиерея Московской епархии», рукополагать клириков, постригать монахов и присоединять к Церкви раскольников. Данное распоряжение не только выходило за рамки канонов, но и носило явные признаки самодурства, поскольку преосвященный Дамаскин не являлся викарием митр. Антония, а все постриги и рукоположения проводил на своей канонической территории, в Центрально-Российской, а не в Московской епархии. Отвечая на этот «указ», епископ Дамаскин подробно разъяснил, почему он не может быть исполнен, и справедливо указал, что каноническая безграмотность высокопреосвященного Антония становится уже вопиющей и опасной для Церкви, а попрание принципа соборности приобретает у него систематический характер и превращается в откровенный папизм.

Однако вместо того, чтобы прислушаться к голосу своего собрата, отказаться от самоуправства и вернуться к каноническому порядку управления Церковью, высокопреосвященный Антоний начал, при помощи своего личного секретаря Ирины Митце-Виноградовой, закулисную подготовку по удалению преосвященного Дамаскина из епископата Российской Православной Церкви. Первым шагом на этом антиканоническом пути явилось издание 6/19 мая с.г., под диктовку г-жи Митце, Синодального Указа № 04/07/С (см. Приложение № 4), которым преосвященный Дамаскин освобождался от должности Секретаря Архиерейского Синода, якобы согласно поданному в ноябре 2006 г. прошению.

Издавая такой указ, высокопреосвященный Антоний не мог не знать, что поданное епископом Дамаскиным в ноябре прошение было тогда же отклонено Синодом, и никакого другого прошения преосвященный Дамаскин не подавал. Не было и самого заседания Синода 6/19 мая (указ о созыве Синода отсутствует), а все подписи под указом № 04/07/С были проставлены г-жой Митце компьютерным способом. Начиная с этого документа, подписи Первоиерарха и прочих преосвященных почти под всеми издававшимися «указами» стали фабриковаться секретаршей митр. Антония на компьютере. Церковь возвращалась к «виртуальным синодам», практиковавшимся прот. В. Жуковым, и глубоко порочной практике вмешательства женщин в дела церковного управления, от которой с большим трудом нам удалось освободиться после Свечного Собора 2006 г. Все исходящие от митр. Антония «указы» были выполнены на бланках с неведомым нам и странным подзаголовком: «Российская Православная Церковь под омофором Высокопреосвященнейшего Антония», тогда как Московский Собор 2006 г. постановил (пункт 3) называть нашу Церковь названием «Российская Православная Церковь». В нарушение соборного решения, высокопреосвященный Антоний самочинно изменил это название. По существу, с момента издания на таком бланке своего первого указа № 01/07/С он уже фактически являлся возглавителем антиканоничной структуры «Российская Православная Церковь под омофором Высокопреосвященнейшего Антония» – РосПЦ(А), всё более удаляющейся в раскол от Российской Православной Церкви – РосПЦ.

Бесславным завершением организованных высокопреосвященным Антонием при участии г-жи Митце и архиеп. Виктора гонений на епископа Дамаскина и полным торжеством беззакония стал так называемый «Архиерейский собор» в г. Славянске-на-Кубани. Прочно встав на путь попрания канонов, высокопреосвященный Антоний решил провести этот «собор» тайно от Церкви, и вместо издания указа о созыве Собора и опубликования его, разослал 1/14 июня с.г. всем преосвященным по электронной почте обычное письмо, назначая Собор на 12/25 июня 2007 г и даже не указывая при этом повестки дня Собора. Причина отсутствия повестки состояла в том, что высокопреосвященный Антоний и его секретарша не хотели прежде времени раскрыть подлинную цель планировавшегося собрания – бессудная расправа с епископом Дамаскиным в стиле большевицких ревтрибуналов. Когда же преосвященный Дамаскин прислал Первоиерарху свой вариант повестки, то последний в грубой форме отверг её, мотивировав это необходимостью соборного разбирательства причин неисполнения епископом Дамаскиным антиканоничного «указа» № 03/07/С. Такими действиями высокопреосвященный Антоний вновь нарушил принцип соборности и попрал 34-е Апостольское правило, отрицая за епархиальным архиереем его неотъемлемое право предлагать Архиерейскому Собору тот круг вопросов церковной жизни, которые он считает необходимым и важным.

Само архиерейское собрание, проходившее по сценарию архиеп. Виктора и госпожи Митце, нет никакой возможности назвать Архиерейским Собором, по причине абсолютно нецерковного и даже антицерковного характера всего, что на этом «Соборе» происходило. Вместо серьёзного обсуждения вопросов, продиктованных насущными церковными нуждами («Собор» так и не утвердил своей повестки), было организовано омерзительное судилище над епископом Дамаскиным без соблюдения не только элементарных принципов справедливости, но даже и внешнего вида законности. Не найдя ничего противоканонического в невыполнении преосвященным Дамаскиным Указа № 03/07/S, архиеп. Виктор, вместе со следовавшим у него на поводу высокопреосвященным Антонием и прочими епископами, за исключением преосвященного Иоанна, выдвинул против своего собрата новое обвинение: в распространении епископом Дамаскиным и «его окружением» так называемой «февральской ереси», а также в «хуле» на Новомучеников и Исповедников Российских. Не преуспев и в этом обвинении, группа архиеп. Виктора, вопреки протесту преосвященного Дамаскина и в нарушение канонических правил (Кирилла Александрийского 1, II Вселенского собора 6, IV Вселенского собора 21 и др.) пригласила на заседание «собора» Ирину Митце, которая, сев во главе стола и фактически возглавив заседание, в течение полутора часов предъявляла епископу Дамаскину одно клеветническое обвинение за другим.

Так и не доказав ни одного из предъявленных обвинений, группа архиереев, возглавляемая митр. Антонием и архиеп. Виктором, тем не менее, постановила перевести епископа Дамаскина с Центрально-Российской кафедры, а после его отказа лишила его этой кафедры и отправила, согласно Указу № 05/07/S, на покой, с формулировкой «за распространение подложных книг нечестивых и антицерковной литературы, выражающейся в клевете и осуждении Свв. Новомучеников и Исповедников Российских».

Указ № 05/07/S (см. Приложение № 5) стал образцом канонического невежества его составителей. Если бы преосвященный Дамаскин действительно был виновен во всём, что предусматривают правила 60-е Апостольское и 63-е VI Вселенского Собора, то он подлежал бы извержению из сана и анафеме, но вместо этого ему была предложена другая кафедра (видимо для того, чтобы он и на новой кафедре занимался «распространением подложных книг нечестивых и антицерковной литературы»).

Составители «указа» как-то совершенно забыли, что Высшая церковная власть не имеет права перемещать епископов без их согласия, если же они в чём-либо провинились, то тогда они подлежат не перемещению, а архиерейскому суду. Об этом говорят 21-е правило Антиохийского Собора и 14-е Правило святых Апостолов. Последнее предоставляет епископу право перейти на другую кафедру по «благословной причине», но вовсе не наделяет Высшую церковную власть полномочиями перевода епископа в другую епархию, если он сам не согласен на это. Даже добровольный его переход допускается только с согласия собора епископов и по сильнейшему убеждению ими самого архиерея, желающего такого перемещения.

Епископ, в принципе, избирается на свою кафедру пожизненно. Авторитетный толкователь канонических правил Матфей Властарь, поясняя этот принцип, различает перемещение и перехождение на другую кафедру, при этом первое бывает «когда кто-либо из выдающихся словом и мудростью и могущих утвердить колеблющееся благочестие переводится из меньшей Церкви в большую вдовствующую», а второе – «когда кто-либо из епископов, когда Церковь его занята язычниками, по воле местных епископов, перейдет в другую, праздную Церковь, ради ее здравомыслия относительно православия и знания церковных законов и догматов». Очевидно, что ничего похожего не было в случае преосвященного Дамаскина, поэтому его отказ перейти на другую кафедру совершенно законен, а «указ» № 05/07/S и последующие прещения против него абсолютно неканоничны. За отказ перейти с кафедры на кафедру столь тяжких санкций как запрещение в служении никакими канонами и правилами вообще не предусматривается, и в этом отношении группой митр. Антония – архиеп. Виктора совершено откровенное и вопиющее беззаконие. В схожей ситуации оказался в своё время священномученик митр. Иосиф Петроградский. За отказ перейти на Одесскую кафедру на него обрушились прещения митр. Сергия (Страгородского) и его «синода». Однако Церковь прославила митрополита Иосифа и осудила митр. Сергия. Мы не сомневаемся, что такое же осуждение ждет митр. Антония, архиеп. Виктора и их единомышленников, если они не остановятся на своем погибельном и разрушительном для Церкви пути.

Последний вышедший от этой группы указ № 11/07/М от 16/29 июля 2007 г. показывает, что эти люди продолжают упорствовать в своих заблуждениях и следовать по антиканоническому пути управления Церковью в духе бывш. митр. Сергия (Страгородского). Не случайно сей указ был обнародован в 80-ю годовщину предательской Декларации последнего. Ничего принципиально нового в этом «указе» не содержится – всё то же каноническое невежество, в своём роде усовершенствованное, преумноженное и доведённое до полного безумия. Ибо если твёрдо держаться хотя бы какой-нибудь логики, даже в заведомо ошибочном или преступном деле, то нужно соблюдать известного рода порядок и последовательность. Согласно более раннему постановлению группы митр. Антония-архиеп. Виктора, преосвященный Дамаскин уже был «запрещён в священнослужении». Поэтому единственно разумным шагом для этих иерархов было бы, во-первых, подтвердить наложенное ими ранее наказание и, во-вторых, немедленно назначить суд над еп. Дамаскиным на предмет лишения его священного сана. Запретить в священнослужении дважды, не отменив прежде наложенного прещения, невозможно в принципе. Но эти архиереи вновь подвергли епископа тому же наказанию, расписавшись тем самым в том, что прежнее их решение не имеет силы, а сами они полностью покинули каноническую почву и используют каноны только как ширму для прикрытия своих, разрушительных для Церкви действий.

Поэтому ссылка на каноны в связи с произведёнными епископом Дамаскиным хиротониями лишена всяких оснований. Епископ Дамаскин рукополагал новых клириков в своей епархии, поскольку официально не признал решений «Собора», в частности запретительного указа № 05/07/S. Преосвященный Дамаскин имел дело с еретичествующими архиереями и, в силу данного обстоятельства, не обязан был считаться с их иерархическим положением и с границами их епархий.

Группа митр. Антония–архиеп. Виктора, издавая «указ» № 11/07/М, засвидетельствовала им свою утрату последних остатков правомыслия, церковности и канонического мышления. Обвинения в создании епископом Дамаскиным «самочинного сборища» являются безумными, ибо выдвинуты они группой людей, которые при внимательном рассмотрении, и при духовном, а не буквенном прочтении 1-го правила святителя Василия Великого сами являются бесчинным сообществом, всё более коснеющим в грехе антицерковности и ереси народопоклонничества, насаждаемой архиеп. Виктором. Усвоение этой ереси большинством епископата, активное насаждение этой ереси со страниц официального Интернет-узла РосПЦ грозит превратить Церковь из благодатного Дома Божия в потерявшую благодать политическую структуру, а это лишает всех нас спасения и ведет к утрате жизни вечной.

Как епископы Православной Церкви, мы несём наибольшую ответственность за сохранение чистоты Православной веры и Предания церковного во всей его неповреждённости. Мы обязаны стоять на страже этой веры и этого Предания и решительно пресекать любые попытки их искажения, с чьей бы стороны они не исходили. И потому мы не можем допустить, чтобы ложные человеческие мнения становились учением нашей Российской Православной Церкви.

Возлюбленные пастыри и боголюбивые мiряне Российской Православной Церкви!

Отступление от канонических правил имело место в истории Церкви неоднократно, и мы не стали бы отказываться от церковного единства со своими бывшими собратьями-архиереями только по причине какой-то явной несправедливости с их стороны или частного нарушения канонов. Антиканоничность их действий явилась лишь следствием их попытки подменить учение Св. Церкви своим еретическим лже-мудрованием, которое они могут навязать Церкви, лишь встав на путь попрания Св. канонов. Так в истории Церкви было всегда, и все известные нам раскольники от Русской Церкви в ХХ веке, начиная от бывш. митр. Сергия (Страгородского) и кончая лже-митрополитом Лавром (Шкурла), потому и становились на антиканонический путь, что других путей для утверждения своей ереси у них не было.

При этом нам надлежит помнить, что ересью становится любое мнение, пусть даже и совсем не касающееся вероучительных вопросов, но которое противоречит соборному разуму Церкви и Ея преданию и активно проповедуется и навязывается в качестве безусловной истины под угрозой применения прещений. «Смотрите, братия, чтобы кто не увлёк вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу…», – говорит Ап. Павел (Кол. 2. 8). Он же в другом послании предписывает всем верным: «Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим» (2 Фес. 2. 15). Поэтому никто не может отвергать апостольское и общецерковное святоотеческое предание без риска быть отсечённым от Церкви, или видимым действием архиерейской власти или невидимым судом Божиим.

Памятуя о необходимости хранить заповеданное Спасителем нашим единство Церкви, мы предприняли все зависящие от нас человеческие усилия, стремясь образумить митрополита Антония и архиепископа Виктора, отвратить их от погибельного пути, ведущего за ограду Церкви, и удержать их от раскола. Однако никакие наши увещания митр. Антонию и единомышленным с ним архиереям не возымели действия, не привели их к сознанию содеянного ими греха, не возбудили в них раскаяния и желания изгладить причиненное Церкви зло. Они настаивают на своей правоте и упорно не хотят признавать того, что выступили против предания РПЦЗ и Ея соборного мнения. В своих статьях архиеп. Виктор развивает идеи о невиновности русского народа в грехе революционного бунта против священного учреждения Православной Самодержавной Монархии и измены Государю-Мученику Николаю II. Вся ответственность за постигшую нашу многострадальную Родину катастрофу возлагается им на евреев, а прямым выводом из его теории является отказ от всенародного и всецерковного покаяния в названном грехе.

Что может быть страшнее нераскаянности для человеческой личности? Любому, даже самому мало-мальски верующему человеку это понятно без всяких объяснений. Но разве менее страшно состояние нераскаянности для целой общности людей, для соборной личности, каковой является народ? Очевидно, что грех коллективной нераскаянности гораздо страшнее. И это очень хорошо понимали подвижники благочестия нашей Русской Церкви. Святой праведный отец Иоанн Кронштадтский взывал к нашему народу о покаянии и предрекал неизбежные бедствия, если такового не произойдёт. Святитель Иоанн Шанхайский учил и настаивал на том, что тяжелейшие страдания русского народа являются карой Божией за его отступление от Бога и неверность Царю – Помазаннику Божию. В том же духе высказывались Первый и Второй Всезарубежные Соборы РПЦЗ, святитель Филарет (Вознесенский). После прославления Новомучеников и Исповедников Российских и Святых Царственных Мучеников, в РПЦЗ были написаны им службы, где совершенно однозначно проводилась мысль о виновности русского народа и справедливости постигшего его наказания. Таким образом, литургические тексты Церкви, которые, как известно, являются неотъемлемой частью Ея Предания, свидетельствуют против изобретателей нового лже-учения, продолжающих пользоваться этими текстами.

Всякая крайность опасна даже в делах житейских. Тем паче опасна она в вопросах духовной и церковной жизни. Любовь к русскому народу – совершенно понятное и абсолютно необходимое качество архиерея Российской Церкви. Но любовь эта не может и не должна помрачать разум. Когда народу приписываются почти божественные свойства и законное преклонение перед его духовным величием превращается в народопоклонничество, речь нужно вести уже не о любви, а о погибели человеческих душ, увлечённых такой еретической крайностью.

Предоставить возможность митр. Антонию, архиеп. Виктору и их сторонникам не только самим погибать, но и беспрепятственно губить своим суемудрием идущую за ними паству мы, как архипастыри, призванные дать ответ Пастыреначальнику Христу за вверенных нашему блюстительству словесных овец Христовых, не имеем права. А потому со всей ответственностью перед Богом и перед Церковью заявляем, что, еретичествующая группа митр. Антония-архиеп. Виктора отпала от полноты Российской Православной Церкви, и организованный ею «Синод» не является Архиерейским Синодом Российской Православной Церкви, а представляет собой неканоничную структуру, созданную для придания видимости законности этому еретичествующему новообразованию, возглавляемому митр. Антонием (Орловым). Мы порываем с этой группой молитвенное и церковное общение и призываем всех верных последовать нашему примеру, чтобы не подпасть одинаковому осуждению с этими людьми.

Беря в пример человеколюбие Спасителя нашего Бога, мы оставляем, однако, время на вразумление и исправление этих заблудших епископов, и готовы принять их с покаянием в сущем сане в течение года с момента опубликования нашего послания. По истечении же указанного срока над ними, согласно канонам Церкви, полномочным Собором православных архиереев будет произведен суд на предмет осуждения их ереси, анафематствования её и окончательного отлучения этой группы от Церкви Христовой.

Да смилостивится над ними всещедрый Господь наш и «даст им покаяние к познанию истины, чтобы они освободились от сети диавола, который уловил их в свою волю». (2 Тим. 2:25)

Вас же, отцы, братие и сестры да сохранит Он во всяком благочестии и непоколебимом стоянии в верности Церкви Христовой и Ея учению.

24 июля/06 августа 2007 г

+ Преосвященный Дамаскин,

епископ Орловский и Центрально-Российский

+ Преосвященный Иоанн,

епископ Запорожский и Малороссийский»

Через непродолжительное время преосвященные Дамаскин и Иоанн соберут в Запорожье свой Собор, на котором, после обсуждения сложившегося положения вещей, хиротонисают трёх новых архиереев и предпримут меры для организации полноценной церковной жизни на территории России и Украины. К такой крайней мере оба архиерея пришли после нескольких безуспешных попыток примириться со своими собратьями и убедить их удалить от себя Виноградову, как главный источник интриг и недоразумений между епископами. История с вмешательством женщины в дела церковного управления повторялась. Только теперь её значительно осложняло, во-первых, то, что Митр. Антоний вкупе с архиеп. Виктором не один и не два раза преступили каноны, а вообще сделали нормой беззаконие и произвол, и, во-вторых, то, что  вопрос оказался переведённым в вероучительную плоскость.  В Церкви  вновь заговорили об отправной точке нескончаемых российских бедствий — о Февральской революции 1917 г…  Такое неожиданное и резкое попадание в важнейший нерв русской истории, в сущности, и не могло завершиться как-либо иначе, кроме очередного раскола. Без борьбы и страданий, без столкновения еретических мнений с истиной, торжества Православия не бывает. Этому учит весь исторический опыт кафолической Церкви. Митр. Антоний и архиеп. Виктор фактически наделили русский народ свойствами одному Богу присущей непогрешимости. Их не смутило ни явное противоречие того, что они приняли как свой новый догмат преданию РПЦЗ, ни столь же явное противоречие этого «догмата» конкретным историческим фактам. Давно и многими подмеченная склонность архиеп. Виктора упорствовать в собственных мнениях, сколь бы ошибочными они ни были, превратилась в данном случае в состояние какой-то маниакальной одержимости. Он почти единолично, при полном попустительстве Митр. Антония, начал перекраивать Церковь в религиозно-политическую секту с тоталитарными чертами. В его секте уже в принципе не могло быть другого верного мнения, кроме мнения «духовного вождя» (т. е. самого архиеп. Виктора), которое, под страхом самых суровых церковно-дисциплинарных мер, обязаны были смиренно принимать все члены организации, от мирянина до епископа.

Поэтому у епископов Дамаскина и Иоанна не оставалось выбора. Им нужно было либо становиться послушниками страдающего бесовским прельщением новоявленного «гуру», либо спасаться самим, руководя ко спасению паствой и остатком Русской Церкви.

Чрезвычайный Собор в Запорожье определил:

Документ № 52

Группа епископов-оппозиционеров, Владимира (Целищева), Антония (Рудей), Анастасия (Суржика), тоже не сохранила своего единства. За два года эти архиереи так и не смогли собрать свой Собор. В 2008 г. еп. Антоний (Рудей), полностью руководимый прот. Вениамином Жуковым, объявил о своём церковно-каноническом отмежевании от Владимира и Анастасия. Затем, он единолично рукоположил двух архиереев, а в оправдание своего поступка сослался на телефонную договорённость с больным епископом Варфоломеем. Карманная церковь отца протоиерея оформилась окончательно. Вскоре оформили свою организацию преосвященные Владимир и Анастасий. Их собор в Мансонвилле почти ничего не изменил в церковном управлении, доставшемся по наследству от РПЦЗ(В), оставил себе прежнее название – РПЦЗ, назначил комиссию для рассмотрения дел бывших  собратьев епископов, с тем, чтобы обеспечить видимость законности очередному своему судилищу и, как следовало ожидать, абсолютно ничего не сказал по существу идейных споров, возникших в период Свечного Собора. Владыку Варфоломея окончательно отправили на покой, его фиктивная подпись перестала интересовать «канонически безупречных» архиереев. Жалкая группка, цепляющаяся за имя, канувшей в лету РПЦЗ, создающая фикцию канонической безупречности, при реальном отсутствии таковой, начала  самостоятельное плаванье. По-видимому, не долгое.

Слишком свирепы волны нынешнего «житейского моря». Церковь Христова в современном мире уже не тот громадный корабль, на котором совершают свой путь ко спасению целые православные народы, руководимые великими кормчими, святителями, благоверными царями, подвижниками благочестия. Она скорее напоминает лодку с апостолами, заливаемую ото всюду водой. Христос «спит на корме в возглавии» (Мк. 4.37-39). И только Он, только Его всемогущество может «запретить ветру и морю» и избавить от неизбежного потопления.

Никому из людей не дано остановить апостасийных мировых процессов. Они попущены Богом. Задача каждой христианской души – уберечься самой от боготступничества, увлекшего громадное большинство рода человеческого. Задача Церки, как земной организации – точно указать, сформулировать для своих членов, что исповедует она, к чему призывает и в чём видит главные опасности. Господь да вразумит нас исполнить ныне сей труд для верных чад Российской Православной Церкви, а также для всякого, кто признает в ней Единую Святую Соборную и Апостольскую Церковь.