Указ Архиерейского Собора № 05/07/S и его каноническая оценка

Редакцией епархиального Интернет-узла получен по электронной почте весьма странный Указ, который вместе с его канонической оценкой, сделанной псаломщиком из Курска Алексеем Лебедевым, редакция публикует чуть ниже. Оригинала этого указа у редакции не имеется. Побывавший в кафедральном Соборе Центрально-Российской епархии 3 июля с.г. Первоиерарх РосПЦ митр. Антоний (Орлов) также не имел на руках подлинника этого Указа, что заставляет предположить, что Указ был подписан в отсутствие Первоиерарха, уже после его отъезда из Славянска-на-Кубани.

 

Ваше Преосвященство, досточтимый и дорогой о Господе Владыко Дамаскин!

 
Исполняя Ваше архипастырское поручение, а также веление собственной христианской совести, считаю необходимым дать следующую оценку указу, изданному от имени Собора РосПЦ 15/28 июня 2007 г. (05/07/S). С первых же строк данного документа бросается в глаза откровенно клеветнический характер, предъявленных Вам обвинений: «В связи с распространением Вами и Вашим окружением подложных книг нечестивых (Ап. 60) и антицерковной литературы, выражающейся в клевете и осуждении Свв. Новомучеников и Исповедников Российских (VI Всел.; Пр. 63), Вам было предложено перейти на другую кафедру». Для начала, заглянем в Апостольские правила. Вот полный текст 60-го канона: «Аще кто подложныя книги нечестивых, аки святыя, в церкви оглашает, ко вреду народа и клира: да будет извержен». Поскольку выяснить какие именно книги «нечестивых» Вы читали «оглашали» в храме невозможно, ввиду того, что в реальности такого никогда не было, остаётся обратиться к авторитетному толкованию настоящего правила и узнать, а что же вообще здесь подразумевается. «Наряду с известными Евангелиями об Иисусе Христе существовало в апостольское время много и других сочинений, о чём нам свидетельствует сам евангелист Лука (1, 1). Среди этих сочинений было много и таких, которые совершенно противоречили известным Евангелиям, и посланиям св. Апостолов и были составлены совсем не теми лицами, имена которых носили в своих заглавиях. Об этих ложно-озаглавленных сочинениях (falso inscripti libri), составленных еретиками, преимущественно гностиками, и носящих общее название апокрифических книг, и говорит это Ап. правило, предписывая извергать из священного сана каждого, допускающего ко вреду народа и клира вносить подобные книги в церковь и употреблять их вместо канонических», - пишет епископ Никодим.
Итак, если обвинение в распространении и чтении народу апокрифов является не более чем вымыслом, то другое, насчёт «клеветы  и осуждения Свв. Новомучеников и Исповедников Российских», имеет некоторое рациональное зерно. Поскольку Вы, Владыко, признаёте, что рассылали по электронной почте статьи, в которых доказывается причастность многих наших новомучеников к греху бунта против Государя и Монархии в трагические дни февральской революции, и сами излагаете ту же точку зрения в статье «Февраль 1917. Кто виноват?». Вот и всё, за что могли «зацепиться» составители «указа». Обратимся теперь к самому правилу 63-ему VI Вселенского Собора: «Повести о мучениках, врагами истины лживо составленныя, дабы обезславити Христовых мучеников, и слышащих привести к неверию, повелеваем, не обнародовати в церквах, но предавати оныя огню. Приемлющих же оныя, или внимающих оным как будто истинным анафематствуем». Епископ Никодим даёт данному правилу следующее объяснение: «В VII веке отцы трулльского собора обратили внимание на то, что иноверные, с целью подвергнуть осмеянию христианство, написали, по словам Зонары, некоторые повествования странные или даже смешные (plena absurditatis et ineptiarum), в которых изображалось якобы то, что говорили и делали мученики, дабы таким образом вера наша подвергалась осмеянию, а св. мученики оскорблению. Такие сочинения правило воспрещает не только читать, а предписывает сожигать их, предавая анафеме всякого, кто их хранит и считает истинными». Надо было обладать изрядной фантазией, а также большим запасом личной неприязни к епископу Дамаскину, чтобы приписать ему составление каких-то «повестей о мучениках» с нарочитой (!) целью их осмеяния и хулы. То есть, и в этом случае невозможно найти ничего, кроме искажения смысла правила, применительно к ситуации, и грубого насилия над логикой. Утверждать, что новомученики, как люди, могли иметь грехи, в частности и тот, о котором идёт речь, и заниматься заведомой, нарочитой хулой их подвига – принципиально разные вещи. Это, ведь и ребёнку ясно! Антон Кузнецов по этому поводу писал: «С каких это пор в Церкви историческая правда стала «хулой», а святость стала подразумевать полную безгрешность? Хула на Мученика - это отрицание смысла его подвига. Когда иуда Сергий на пресс-конференции для иностранных журналистов назвал Новомучеников «политическими преступниками», заявил, что они страдают не за веру, а за преступления против «нашего правительства» -  то вот это была хула. Новомученики - эти те люди, которые, отступившись от Царя, потом, когда от них потребовали отступиться уже от самого Христа, отказались это сделать и мужественно пошли за Него на смерть. Именно за это мы их почитаем, а не за их февральское падение, которое они впоследствии оплакали и искупили своей мученической кровью. Именно их кровью Россию избавлена от большевизма, а Русская Церковь от уничтожения. Сергиане же - это те люди, которые предательством Царя не ограничились, а дошли в своем богоотступничестве и до предательства Христа. Новомученики и исповедники Российские прославлены Богом и Церковью не за то, что они не отступили от Царя, а за то, что они не отступили от Христа! Хулой было бы отрицание смысла их подвига страданий за Христа. Но в Феврале никто из них ни за Христа, ни даже за Царя не пострадал. Так в чем же здесь хула? Разве что в том, что если бы все мы в Феврале  дружно встали за Царя, то и не было бы потом столько мученической крови? Но это так и есть». А разве, Вы, Владыко, зададимся, в свою очередь, вопросом, отрицали когда-нибудь святость Новомучеников и Исповедников Российских, призывали отказаться от их почитания на основании того, что кто-то из них не проявил должной твёрдости и верности Царю?! Так какое же преступление может быть Вам вменено?!
Обращает на себя внимание и то, как именно сформулирована основная мысль указа: «В связи с… Вам было предложено перейти на другую кафедру». Выше было показано, что обвинения, выставленные против Вас, весьма серьёзны. Если бы Вы действительно оказались виновны во всём, что предусматривают правила 60-е Ап. и 63-е VI Вс. Собора, то подлежали бы извержению из сана и анафеме. Вместо этого Вам была предложена другая кафедра (интересно какая?; в настоящий момент в РосПЦ вдовствующих кафедр нет), видимо для того, чтобы и на новой кафедре Вы занимались «распространением подложных книг нечестивых и антицерковной литературы». Очевидно, если бы у Ваших обвинителей изначально имелось бы хоть сколько-нибудь уверенности в справедливости того, что они Вам теперь предъявили – они, вне всякого сомнения, предложили бы Вам не на другую кафедру перейти, а потребовали бы предстать перед архиерейским судом. Но, по-видимому, вопрос кафедры оказался для кого-то важнее всего остального, что подтверждается также дальнейшим текстом указа: «Освященный Собор Российской Православной Церкви от 14/27 июня 2007 года постановил определить Вас на покой в запрещением в священнослужении и проживании (забавно сформулировано: «с запрещением в… проживании» - такова степень грамотности составителей указа. – А. Л.) в Москве и Московской области». Как остроумно заметил по этому поводу иерей Вячеслав Лебедев, «отправить в ссылку через повешение» - таков, приблизительно смысл наложенных на Вас наказаний. Запрещение в священнослужении - тяжкая каноническая санкция. Подвергнутый ей епископ не может управлять епархией. Он должен, либо принести покаяние, либо окончательно лишиться сана. К чему здесь отправка на покой и нелепый запрет проживать в Москве и Московской области?! Нормальной, канонической  логикой понять этого невозможно. Но, коль скоро проблема заключается в непременном удалении еп. Дамаскина из Москвы и Моск. области – то дело совсем другое…
Наши владыки, вероятно, так хотели расправиться с Вами, что «забыли» про всякую меру в употреблении наказаний. Хотя в канонах неоднократно свидетельствуется, что за один грех нельзя наказывать дважды («Писание глаголет: не отмстиши дважды за едино» - 25-е Ап. правило), Вас во-первых, отправили на покой, во-вторых запретили в сященнослужении и, в-третьих, не разрешили проживать в Москве и Моск. области! Ну, и как можно было заключить из рассказов людей, присутствовавших на всём этом странном действе, получившем название «собора», все решения против Вас были приняты без соблюдения установленной процедуры церковного суда. То есть, суда как такового не было вовсе!
Думаю, не имеет смысла пускаться в дальнейшие рассуждения о канонах. Ситуация достаточно ясна. К сожалению, большинство наших епископов, пошло по пути попрания всех канонических норм и фальсификации. Первым «звоночком» стало синодальное решение об освобождении Вас от должности секретаря Синода. Оно принималось «виртуально», епископы не собирались вместе. А обоснованием его явилась едва прикрытая ложь о якобы простом удовлетворении Вашего прошения, поданного Вами полгода назад. Надо уж было сказать правду, что Вы, с Вашей самостоятельностью и с Вашими взглядами, не устраиваете лично Первоиерарха и лично архиеп. Виктора и именно за это Вас попросили с должности секретаря. Затем пришёл черёд собора в Славянске-на-Кубани. В тайне, не оповещая Церковь, не давая возможности состояться нормальному церковному судопроизводству, устроили инквизицию ни в чём не виновному архиерею. И никого не волновало и не интересовало, что за этим епископом, т. е. за Вами, Владыко, был десяток приходов и множество человеческих душ, которые искренне полюбили своего архипастыря и вполне ему доверяли. Трудно сказать, что имело определяющее значение во всём этом клубке неправды, попрания канонов, зависти, тщеславия, невежества и маниакальных состояний некоторых действующих лиц. Значительно проще, на мой взгляд, увидеть, что в основу той церковной организации, которую фактически создало своими действиями большинство епископов, кладутся человеческие мнения, а не соборное мнение Церкви. Духовная свобода во Христе, истинная соборность подменяются партийностью советско-болшевицкого типа, с её «генеральной линией» и жестокой расправой над «уклонистами». Что ж, «по плодам их узаете их», как сказано нашим Спасителем и Богом (Мф. 7, 16). Помоги Бог Вам, Владыко, верно избрать дальнейший духовный и церковный путь!
 
Вашего Преосвященства смиренный послушник и богомолец А. Лебедев.

03.07.07